Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску фио

к» и фио, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскании штрафа

и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя иск тем,

что дата на проезжей части адрес

в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки гос. рег. знак, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля гос. рег. знак, под управлением фио.

В результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак фио требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании

В рамках действующего на дату ДТП Федерального закона РФ 40-ФЗ

от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в»

с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы

и поврежденное имущество.

Страховая наименование организации признала заявленное страховым случаем и дата осуществила страховую выплату в сумме сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету наименование организации № 490, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки гос. рег. знак

с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет сумма

Разница ущерба со страховой выплатой составила сумма (сумма ущерб - сумма страховая выплата.).

Истец просит взыскать с ответчика» страховое возмещения в сумме сумма, т.е. в пределах лимита ответственности в сумма, неустойку по в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, с фио материальный ущерб в сумме сумма за пределами лимита гражданской ответственности в сумма, оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме сумма, а также просит взыскать

с ответчиков» и фио расходы

по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате телеграммы в сумме сумма, и расходы на представителя в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по его месту нахождения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по его месту жительства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что дата на проезжей части адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля

гос. рег. знак, под управлением фио.

В результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак фио требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании

В рамках действующего на дату ДТП Федерального закона РФ 40-ФЗ

от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы

и поврежденное имущество.

Страховая наименование организации признала заявленное ДТП страховым случаем и дата осуществила страховую выплату в сумме сумма

По мнению истца, указанная выплата не отображает реального размера причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения реального размера, причиненного в результате данного.

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус гос. рег. знак с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет сумма

Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта была составлена экспертом фио Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых стандартов и Законов РФ, действующих на дату ДТП.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

» направила в адрес истца письменный отказ

в удовлетворении претензий, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, , составленный экспертом наименование организации, суд считает его достоверным, составленным

в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности на дату ДТП. Полномочия эксперта подтверждены документально,

и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, ходатайства от участников процесса о назначении судебной экспертизы, не поступали.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, дав правовую оценку указанному выше отчету эксперта, считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, наименование организации как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик» по заявлению истца по прямому возмещению убытков, выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, с ответчика» подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма

00 коп. (сумма. - сумма).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания

с» неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ 40-ФЗ от дата. Представленный истцом расчет взыскания процентов ответчик «» не оспаривал, контр расчет суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика» компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятелства дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчика» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 60 Постановления от дата № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона

об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата

и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим

до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в сумме сумма

В рассматриваемом случае материальный ущерб выходит за пределы лимита гражданской ответственности ОСАГО в сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда (виновник ДТП) ответчика фио материальный ущерб в сумме сумма

(сумма – сумма страховое возмещение).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика фио подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков»

и фио понесенные расходы по оплате услуг эксперта

в сумме сумма, расходы по оплате телеграммы в сумме сумма,

расходы на представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков» и фио

в пользу истца фио в равных долях, а именно:

со» расходы на экспертизу сумма, расходы

на телеграмму сумма и расходы на представителя сумма,

с ответчика фио расходы на экспертизу сумма

00 коп., расходы на телеграмму сумма, и расходы на представителя

сумма, Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании материального ущерба за пределами лимита ответственности ОСАГО сумма в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика фио.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика

» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на телеграмму сумма, и расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб сумма, расходы на экспертизу

сумма, расходы на телеграмму в сумме сумма, расходы

на оплату услуг представителя сумма, а также расходы

на оплату государственной пошлины сумма

Взыскать со» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио