Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6923/2016 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточненного заявления просил признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от дата № 56-у, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что с дата был принят на работу к ответчику в Обособленное подразделение на должность начальника группы в группу бизнес аналитики с окладом сумма, в соответствии с дополнительным соглашением от дата переведен в группу бизнес аналитики отдела информационного обеспечения и связи на должность начальника группы, дата был уведомлен ответчиком об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в размере сумма в связи с уменьшением объема выполняемой им работы, дата истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически ответчиком проводятся мероприятия по сокращению штата или численности, фактически была изменена трудовая функция истца, были предложены не все вакантные должности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей фио, Дубровских А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от дата N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно ч. 3, 4 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) при условии невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора принадлежит работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата на основании заключенного между сторонами в установленном порядке трудового договора фио был принят на работу на неопределенный срок в Группу бизнес аналитики на должность начальника группы с установлением оклада в размере сумма

В соответствии с приказом № 153/1 от дата из штатного расписания Общества с дата выведены должности начальника группы и главного специалиста структурного подразделения Группы бизнес-аналитики и введен в штатное расписание Отдел информационного обеспечения и связи Группа бизнес-аналитики с должностью начальника группы с окладом сумма, главного специалиста.

На основании дополнительного соглашения от дата истцу предоставлена работа в Группе бизнес аналитики отдела информационного обеспечения и связи для осуществления трудовых функций по должности Начальника группы без изменения условий оплаты труда.

дата истец уведомлен работодателем об изменении условий оплаты труда в части установления должностного оклада в размере сумма в связи с существенным уменьшением объема выполняемой работы. дата истец выразил не согласие на работу в новых условиях.

Приказом № 56-у от дата трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 6-ШР от дата из штатного расписания Общества с дата выведен в полном объеме Отдел информационного обеспечения и связи Группа бизнес-аналитики, в том числе, ранее занимаемая истцом должность начальнику группы с окладом сумма

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (среди них размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового Кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Между тем в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, изменения в структуре управления обществом, с одновременным снижением объема работ, внесением изменений в штатное расписание и уменьшением оплаты труда истца со сумма до сумма, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора.

При этом суд обращает внимание, что действовавшее до дата г. штатное расписание ответчика предусматривало отдел информационного обеспечения и связи Группа бизнес-аналитики, имевший в своем составе 2 штатных единицы, из которых 1 единица по должности начальник группы, ранее занимаемая истцом, одна единица по должности главного специалиста. С дата из штатного расписания Общества данный отдел выведен в полном составе, при этом, размер заработной платы по должности Начальник группы (занимаемой истцом) был сохранен работодателем вплоть до дата, тогда, как истец был уволен дата, штатные единицы выведены работодателем с прежним окладом.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. При указанных обстоятельствах, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска показания допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей фио, Дубровских А.С.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, увольнение подлежит признанию незаконным, формулировка увольнения изменению с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета среднего дневного заработка в размере сумма (…,…), таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (… х … дня).

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства суд определяет в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной истцом за период вынужденного прогула с дата в размере сумма

Пунктом 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Вопреки доводам истца, в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе.

Таким образом, обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. Однако, в данном случае, судом принимается решение об изменении формулировка увольнения истца, восстановления его на работе не произведено, следовательно, правовые основания для удовлетворения таких требований, как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать увольнение фио от дата по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения фио с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова