Мотивированное решение
Дело № 02-6928/2016 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 октября 2016 года.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6928/2016 по иску фио к Отделу военного комиссариата по академическому адрес, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным отказ в приеме не работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
фио обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата по академическому адрес, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным отказ в приеме не работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2016 на основании полученного от отдела трудоустройства «Академический» направления обратился в отдел военного комиссариата г. Москвы по адрес с просьбой рассмотреть кандидатуру для приема на работу на вакантную должность юриста/старшего помощника начальника отдела по правовой работе, после проведенного собеседования в приеме на работу истцу было отказано, о чем соответствующая запись была произведена в направлении на работу, основания, по которым истцу было отказано в приеме на работу не сообщены, отказ в приеме на работу считает незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Военного комиссариата города Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года истцом от наименование организации получено направление на работу в отдел Военного комиссариата города Москвы по адрес (л.д. 36). По результатам проведенного собеседования кандидатура истца 18.07.2016 отклонена, о чем произведена соответствующая запись в направлении на работу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Как следует из объяснений представителя ответчика, 18.07.2016 истец, кандидат отдела трудоустройства наименование организации ЦЗН адрес фио обратился в отделение планирования, предназначения и учета мобилизационных ресурсов к помощнику начальника отделения с направлением на работу на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе, по результатам рассмотрения в тот же день кандидатура истц была отклонена по результатам собеседования, при этом, истцу не было отказано в приеме на работу по какому-либо дискриминационному признаку.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" старший помощник по правой работе должен иметь специальные познания в производстве административных расследований, издании командирами (начальниками) воинских частей приказов (директив, указаний, приказаний) и других служебных документов; организации консультирования военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, членов их семей; организации и ведении работы по защите в судах прав и законных интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (по их поручениям), Министерства обороны, Министра обороны Российской Федерации и воинских частей; организации правового обучения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.
Помимо должностной инструкции, старший помощник по правой работе обязан исполнять положения вышеуказанного Приказа, в котором указано, что сотрудник юридической службы военного комиссариата должен в своей работе:
принимать участие в планировании правовой работы, разработке и осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение законности и правопорядка в воинской части;
при обнаружении нарушений законности в деятельности военнослужащих (лиц гражданского персонала Вооруженных Сил) воинской части докладывать об этом соответствующему командиру (начальнику) для принятия необходимых мер по их устранению и предупреждению;
принимать меры к предотвращению (недопущению) или урегулированию конфликта интересов;
повышать уровень своих правовых знаний и совершенствовать методические навыки;
принимать участие в личных приемах, проводимых командиром (начальником);
участвовать в работе нештатных юридических консультаций гарнизонов;
выявлять наиболее актуальные, сложные в правовой практике вопросы; разрабатывать и применять проверенные практикой формы и методы правовой работы;
в установленные сроки готовить доклады о состоянии правовой работы (отдельных ее направлений) в воинской части;
готовить предложения по совершенствованию правовой работы; вести учетную документацию и своевременно представлять отчетные документы по осуществляемым направлениям деятельности;
осуществлять в соответствии с положением о подразделении (обязанностями должностного лица) юридической службы контроль за состоянием правовой работы в воинской части.
Как указал представитель ответчика, по итогам собеседования работодатель пришел к выводу о том, что вышеуказанных познаний в области военного права, как и опыта работы в системе обороны, в области воинского учета и воинской обязанности у кандидата фио на должность старшего помощника начальника по правовой работе, не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что при решении вопроса о трудоустройстве работодателем приняты во внимание представленные истцом документы, проведено собеседование с кандидатом, по результатом которого с учетом предъявляемых требований к рассматриваемой должности, ответчик пришел к выводу о том, что истец не соответствуют требованиям, позволяющим занять ему должность юриста, старшего помощника начальника отдела по правовой работе, у суда отсутствуют основания считать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим права истца, как и отсутствуют основания полагать, что такой отказ носил дискриминационный характер. Доводы истца о несообщении ему причин отказа в приеме на работу, безосновательны, учитывая, что такой отказ имел место по результатам проведенного собеседования, о чем было указано в направлении на работу, представленном истцом, в свою очередь, истец к ответчику в соответствии со ст. 64 ТК РФ с письменным требованием сообщить ему причину отказа не обращался.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио к Отделу военного комиссариата по академическому адрес, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным отказ в приеме не работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.10.2016.
Судья С.В. Романова