Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7024/2016 по иску фио к ООО «Планета-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Планета-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с дата по 15.06.2016 осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-энергетика, трудовой договор 15.06.2016 прекращен по инициативе работника, вместе с тем, увольнение носило вынужденный характер, истец намерение увольняться не имел, дата истец написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска со дата на 14 календарных дней, однако, отпуск истцу предоставлен не был, в дата всех сотрудников обязали написать заявление о переводе на режим неполного рабочего времени, в связи с начавшимися массовыми увольнениями, истец на совещание выразил несогласие с ликвидацией должности дежурного техника-электрика и увольнением фио, дата на служебный телефон истца поступило несколько смс-сообщений с угрозами, после выхода на работу с больничного дата истцу было вручено уже заполненное, подписанное и согласованное заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2016 и продемонстрирован акт о прогуле, после чего истец, находясь в подавленном психо-эмоциональном состоянии забрал дата трудовую книжку и получил окончательный расчет. В свою очередь, истцом не составлялось заявление об увольнении в письменной форме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, дата истец заключил с ООО «Планета-Сервис» трудовой договор № 122, на основании которого был принят на работу на должность инженер-энергетик в Производственный отдел, объект «ТК «Центральный детский мир» с установлением оклада в размере сумма в месяц.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом № 67-у от 15 июня 2016 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления сотрудника. С приказом истец ознакомлен 15.06.2016 под роспись. При увольнении ответчиком произведен расчет заработной платы пропорционально отработанному времени, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дата истец передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию дата, датированное истцом дата. Факт обращения с указанным заявлением истец не оспаривал, вместе с тем указал, что данное заявление было подано им не дата, а дата, в свою очередь, поскольку он не был уволен дата, соответственно, действие трудового договора считается продолженным. Вместе с тем в опровержении доводов истца в материалы дела ответчиком представлен журнал регистрации заявлений работников ООО «Планета-Сервис», из которого следует, что заявление истца поступило работодателю и зарегистрировано в установленном порядке дата за № 32, на заявление содержится запись уполномоченного лица, которым данное заявление было получено дата с указанием регистрационного номера и резолюция генерального директора Ромашкова А.К. о согласовании данного заявления и даты увольнения 15.06.2016. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами. В свою очередь заявление об увольнении от дата (л.д. 30), факт написания которого истец отрицает, полагая, что непосредственно данное заявление легло в основу приказа о расторжении трудового договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку представлено в копии, в свою очередь, как указал представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, данное заявление работодателю не подавалось и в его распоряжении отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на копии данного заявления отсутствует номер регистрации данного заявления, содержит запись о его согласовании с главным инженером, тогда, как лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении сотрудников Общества является генеральный директор Ромашков А.К., сведений о том, что данное заявление было согласовано с генеральным директором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец дата обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком дата издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в свою очередь, увольнение истца не дата, как указано в заявление, а дата, т.е. через две недели после предупреждения работодателя, не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствует обязанность увольнять сотрудника непосредственно в день, указанный работником в заявлении, вместе с тем, соглашение об увольнении истца до истечении установленного срока сторонами достигнуто не было. Кроме того, суд учитывает, что данное заявление истцом до увольнения отозвано не было, будучи ознакомлен под роспись с приказом об увольнении 15.06.2016 возражений относительно прекращения трудового договора по указанным основаниям истец не высказал.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца с датой составления дата, переданное работодателю дата, наличие которого истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы истца о том, что дата он не мог передать заявление об увольнении, поскольку в период времени с дата по дата был нетрудоспособен, безосновательны, поскольку факт отсутствия истца непосредственно на рабочем месте дата подтвердил и ответчик, представив в материалы дела соответствующий акт, вместе с тем отсутствие на рабочем месте свидетельствует лишь о неосуществлении истцом в указанный день непосредственно своей трудовой функции и не исключает передачу ответчику соответствующего заявления об увольнении. Кроме того, доказательств того, что листок нетрудоспособности предоставлялся работодателю впоследствии в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Планета-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13.10.2016.

Судья С.В. Романова