Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7028/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с дата согласно приказу №…-к от дата в должности киоскер, с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № дата. дата в ходе проведения инвентаризации в киоске № …была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере сумма От написания объяснительной записки ответчик отказалась, для сличений результатов она не явилась, о чем были составлены акты от дата и дата соответственно. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № … от дата., № … от дата, № … от дата., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № … от дата Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от дата выявлено: фактическое количество товара на сумму сумма, учетное количество товара на сумму сумма, недостача составила сумма Согласно приказу № … от дата была создана комиссия для служебного расследования, по результатам которой был составлен акт от дата. Ответчик попросила рассрочки выплат и продолжила работу. дата на основании распоряжения о проведении инвентаризации № … от дата была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере сумма От написания объяснительной записки ответчик отказалась, для сличения результатов не явилась, о чем были составлены акты от дата. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № … от дата, № … от дата, № … от дата, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № … от дата, учетное количество товара на сумму сумма, фактическое количество товара на сумму сумма, недостача составила сумма Согласно приказу № … от дата была создана комиссия для служебного расследования о причинах недостачи, по результатам расследования был составлен акт от дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 239, 240 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио на основании заключенного в установленном порядке трудового договора, начиная с

дата состояла в трудовых отношения с ответчиком, занимая должность киоскер.

дата ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № дата.

дата в ходе проведения инвентаризации в киоске № … была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере сумма От написания объяснительной записки ответчик отказалась, для сличений результатов не явилась, о чем были составлены акты от дата и дата, соответственно.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № … от дата., № … от дата, № … от дата., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № … от дата

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от дата выявлено: фактическое количество товара на сумму сумма, учетное количество товара на сумму сумма, недостача составила сумма

Приказом № … от дата была создана комиссия для служебного расследования, по результатам которой был составлен акт от дата. Ответчица попросила рассрочки выплат и продолжила работу.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации № … от дата проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма От написания объяснительной записки ответчик отказалась, для сличения результатов не явилась, о чем были составлен акт от дата.

Размер причиненного работодателю ущерба подтвержден: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № … от дата, № … от дата, № … от дата, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № … от дата, учетным количеством товара на сумму сумма, фактическое количество товара на сумму сумма, недостача составила сумма Согласно приказу № … от дата была создана комиссия для служебного расследования о причинах недостачи, по результатам расследования был составлен акт от дата.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняли на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Таким образом, факт недостачи подтвержден прилагаемыми доказательствами, в том числе, результатами инвентаризации. Выявленная в ходе инвентаризации недостача является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Работник с требованиями о проведении повторной инвентаризации к работодателю не обращалась, результаты проведенной инвентаризации не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова