Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7064 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклады, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклады в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебные расходы сумма Свои требования мотивировала тем, что после смерти дата отца фио и, являясь наследником первой очереди по закону в установленном порядке вступила в наследство, на имя истца наследодателем дата оформлено завещательное распоряжение по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», на момент смерти наследодателя размер денежных средств, размещенных на счете составлял сумму сумма, вместе с тем на дату принятия истцом наследства, денежные средства отсутствовали в связи с тем, что фио, брат истца, дата, сразу после смерти отца, вопреки требованиям закона, снял денежные средства в полном объеме на основании оформленной при жизни фио доверенности на распоряжение денежными средствами, тогда как доверенность прекратила свое действие в связи со смертью лица, выдавшего ее. Полагает, что сотрудники ответчика, выдавшие при отсутствии согласия истца денежные средства со счета ее отца по недействительности доверенности фио нарушали ее интересы, как наследника, в том числе, допустив нарушение требований действующего законодательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ПАО "Сбербанк России" на имя фио был открыт вклад счет № 42306810138телефон.

дата фио в банке оформил доверенность по форме № 322 на имя фио, предоставив последнему право на получение денежных средств с вышеуказанного вклада сроком на три года. Доверенность на имя фио была оформлена в соответствии с Порядком оформления доверенности в структурном подразделении Банка. Также фио при жизни на имя фио дата оформлено завещательное распоряжение по данному вкладу.

дата фио умер.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежного вклада, находящегося в подразделении № 1569/1473 Московского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № 42306810138телефон с причитающимися процентами.

С учетом представленной выписки о движении денежных средств по счету, по состоянию на дата размер денежных средств на счете наследодателя соответствовал сумме сумма, при этом, дата сумма в размере сумма выдана со вклада.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме сумма получены дата фио по доверенности от дата, ранее оформленной вкладчиком. Таким образом, денежные средства получены со счета фио после смерти вкладчика на основании доверенности, оформленной на его имя наследодателем в банке. При этом, обратившись дата в банк, фио при совершении расходной операции о смерти вкладчика ответчика в известность не поставил. Согласно п. 7.2.9 действующей у ответчика Инструкции, банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом. В свою очередь, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банк был извещен в установленном порядке о прекращении действия доверенности на момент закрытия вклада и получения денежных средств со счета, в материалы дела, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что сведениями о смерти вкладчика в момент проведения операций по выдаче денежных средств фио, действовавшему на основании доверенности, Банк не располагал. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дата, за выдаче денежных средств истец обратился дата, т.е. после того как денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что дата Банк располагал информацией о смерти вкладчика.

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении банка о прекращении действия доверенности на момент закрытия вкладов и снятия денежных средств. При этом, по утверждению ответчика, ему не было известно о прекращении доверенности, материалы дела эти обстоятельства подтверждают. Вместе с тем, обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Поскольку сведениями о смерти вкладчика на дату выдачи денежных средств банк не обладал, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не имеется нарушений действующего законодательства, в связи с чем денежные средства, снятые при закрытии вклада третьим лицом с него не могут быть взысканы. Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору вклада, так и его вины. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем привлечение банка к ответственности в данном случае нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклады, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.10.2016.

Судья С.В. Романова