Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика недополученное страховое возмещение в размере сумма, утраты товарной стоимости … руб., неустойки … руб., компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, по оплате юридических услуг сумма, по оформлению доверенности сумма

Свои требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка автомобиля» госномер … под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобилям «марка автомобиля » госномер … под управлением фио ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № …. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № ... С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации по правилам прямого возмещения убытков. Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере сумма. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма и УТС в размере сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив независимую экспертизу. До настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка автомобиля» госномер … под управлением фио принадлежащего на праве собственности фио и автомобилям «марка автомобиля» госномер … под управлением фио принадлежащая на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине фио нарушившего п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15.1 КоАП РФ гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № … . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № …

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации по правилам прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Будучи не согласен с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма и Утрата товарной стоимости в размере сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив соответствующее заключение, подлинник которого представлен в материалы настоящего дела.

Досудебная претензия истца от дата, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено в материалы дела ответчиком иного заключения, опровергающего выводы, изложенные в заключении истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения сумма в размере сумма и утрата товарной стоимости в размере сумма в пределах лимита выплат по ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Истец принимает дату начала исчисления дата Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2.

Проверяя доводы истца связанные с периодом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является дата, с учетом изложенного, изучив материалы дела, с наименование организации подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с дата по дата.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки … / 100% = сумма. Период просрочки с дата по дата равен … дней. Неустойка за данный период равна … * … дней = сумма.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере сумма.

Истец понес нотариальные расходы в сумме сумма. Указанные расходы суд не может отнести к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана не только с целью исполнения обязательства по взысканию страхового возмещения, считает, что указанные расходы не подлежат к взысканию с тветчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (…% от изначально заявленного страхового возмещения т.е. …% * (…))

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы наименование организации в размере сумма. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход государства подлежит взысканию госпошлина … руб.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения … руб., утраты товарной стоимости … рублей, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по составлению отчета сумма, по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы … руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова