Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7106/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере … руб., расходы по проведению экспертизы сумма, расходы на замену колеса, моторчика омывателя, мойку автомашины, замену датчика давления шин, развал-схождение в размере сумма, расходы на диагностику передней подвески, снятие/установку рулевой тяги, схождение/установку в размере сумма, всего … руб., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2014 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус госномер …, принадлежащем наименование организации, автомобилю истца марки Грэйт Волл госномер … были причинены механические повреждения. При обращении в наименование организации в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договор страхования полис серии ССС № 0658979151 заключен в отношении иного транспортного средства Шкоде Ети. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 53121,53 руб., также понесены дополнительные расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и доказательств, подтверждающие возражения не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил, что в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ССС № …., однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что указанный договор был заключен между фио и третьим лицом на срок действия с 27.06.2013 по 26.06.2014, по договору застрахована гражданская ответственность ограниченное число лиц при управлении автомобиля Шкода Ети, поскольку вред транспортному средству Грейт Вол госномер … причинен иным автомобилем, чем указан в договоре страхования, рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем Форд Фокус госномер …, принадлежащем наименование организации и фио, управлявшего автомобилем Грейт Вол госномер …, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП.

В соответствии с постановлением от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении фио, работающий в наименование организации привлечен к административной овтетственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Копию постановление фио получил 20.05.2014. Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем фио требований, предписанных вышеуказанными Правилами, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия фио представил страховой полис ОСАГО серии ССС телефон страховой компании МСК.

31 мая 2014 г. истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем как следует из представленных документов, договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС № 0658979151 был заключен наименование организации с фио в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – Шкода Ети, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление на заключение договора ОСАГО, страховой полис, квитанция, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у третьего лица истцу не имелось. Сведений о заключении иного договора страхования при рассмотрении дела ответчиком и третьем лицом фио не представлено, как и не представлен соответствующий страховой полис.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял фио является наименование организации, доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 14/8373 от 27.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 121,53 руб. Также в целях восстановления автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы на замену колеса, моторчика омывателя, мойку автомашины, замену датчика давления шин, развал-схождение в размере сумма, расходы на диагностику передней подвески, снятие/установку рулевой тяги, схождение/установку в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами, чеками. Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения в размере сумма

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 64013,53 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости определяет в сумме сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.11.2016.

Судья С.В. Романова