Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7137/2016 иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что оформил в наименование организации две банковские (дебетовые) карты, на которых были размещены личные денежные средства истца. Так, на одну из карт - молодежная истцу начислялась стипендия, так как он является студентом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Другую карту -, истец практически не использовал. На указанные карты также поступали денежные средства от его родителей, так как истец имею ряд хронических заболеваний, в результате чего вынужден постоянно приобретать дорогостоящие медикаменты. Необходимо отметить, что при заключении договора на оформление указанных карт Банком оказывается услуга по размещению, сохранности и безопасности денежных средств. Так, в дата истец обнаружил, что указанные карты по неизвестным истцу причинам заблокированы. При этом, истец неоднократно обращался в Банк с целью выяснения причин блокировки, но до настоящего момента ответа на свои вопросы так и не получил. Следует подчеркнуть, что указанное обстоятельство создало истцу значительные неудобства. Так, истец не имел возможности получить и воспользоваться денежными средствами, необходимыми ему на лечение. Более того, истец не смог совершить ряд необходимых покупок, произвести пенсионные и страховые отчисления, а также произвести иные действия, для которых были необходимы указанные банковские карты. Вместе с тем, по неизвестным истцу причинам, наименование организации России отказало в открытии счета в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

дата и дата между были заключены два договора на выпуск и обслуживание международных дебетовых карт. Данные договоры являются договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях использования банковских карт Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора Держателю были выданы карты, и открыт счет для обслуживания банковской карты.телефон карта.телефон.

В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа писользуется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положение № 266-П).

Согласно п. 2.1 Условий карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

В соответствии с п. 2.19 Условий в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий необходимых для блокировки карты, а именно сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором наименование организации, в ходе которой держатель предоставил всю необходимую информацию для блокировки карты.

При обнаружении карты, ранее заявленной как утраченная, держатель незамедлительно должен проинформировать об этом Банк и вернуть карту в Банк.

Так, дата в время в Контактный центр Банка обратился истец фио с просьбой о блокировке банковской карты по причине ее утраты. Оператором наименование организации была проведена идентификация клиента, установлены причины блокировки, а также сообщено истцу о необходимости перевыпуска банковской карты. На основании поступившего от держателя карты сообщения дата действие карты приостановлено (карта заблокирована) Банком со статусом, что подтверждается стенограммой телефонного разговора и выпиской из.

Вышеуказанная банковская карта перевыпущена Банком дата, однако истец за ее получением в Банк не обращался, карта истцу не выдавалась.

Кроме того, на основании поступившей от истца претензии, Банком была проведена проверка по факту незаконной блокировки второй банковской карты.

В соответствии с п. 1 памятки Держателя срок действия карты указан на лицевой стороне карты в форме ММ/ГГ. Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно. Для удобства клиента банк автоматически выпускает перевыпускает карту до истечения ее срока действия, поэтому за 3-5 дней до конца последнего месяца действия карты рекомендуется обратится в Банк для получения перевыпущенной карты с новым сроком действия.

Так, карта выдана фио дата, срок действия карты составляет дата и указан на лицевой стороне карты, таким образом, карта заблокирована по причине истечения срока ее действия и проведения планового перевыпуска карты.

Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 2.7 Условий).

В соответствии с п. 2.6 Условий карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что блокировка банковских карт была произведена в ином соответствии с условиями заключенного договора по инициативе истца и в связи с плановым перевыпуском карты, в свою очередь блокировка карты не лишала Истца возможности обратиться в отделение Банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через отделение банка. Необходимо отметить, что доказательства представленные Ответчиком свидетельствуют о том, что истец был уведомлен о факте блокировки банковских карт и последующем перевыпуске вышеуказанных карт, в отделение Банка за перевыпущенными картами не обращался, что подтверждается выпиской из.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, совершение незаконных действий, истцом не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в нарушение норм закона не доказал противоправность действий Банка. Кроме того, в возникших правоотношениях между Истцом и Банком нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) указал, «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спорa необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются».

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким специальным законом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также главы 44, 45 ГК РФ.

Так, подп. д. п. 3 Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования ФЗ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Кроме того, исходя из смысла ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III ФЗ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от дата N 160 утверждены разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно абз. 4 разд. 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон по внесению и выдаче денежных средств со счетов не распространяются, т.к. правовые последствия нарушения таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством. Отношения Банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 наименование организацииглавой 45 наименование организациионодательством, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истцом не доказано причинения ему морального вреда ответчиком.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении необоснованны и несостоятельны, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, напротив ответчиком в материалы дела представлены все документы подтверждающие правомерность действий Банка, а также доказательства подтверждающие беспрепятственное выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету. Кроме того, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно- бедственной связи между действиями Банка и причиненными нравственными или физическими страданиями истца. Кроме того, вина Банка в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается. Необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование этого инструмента для других целей не допускается, доказательств противоправности действий Банка Истцом не представлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушил ответчик, по мнению истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от дата суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий.

Кроме того, истец не указывает на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права.

Как предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от дата в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и его размера истцом не доказан, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 2 ст. 1101 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Критерий разумности, прежде всего, подразумевает, что страдания, связанные с нарушением имущественных и неимущественных прав объективно несоразмерны со страданиями, связанными с нарушением нематериальных благ (прежде всего, здоровье и жизнь человека и его близких), поэтому и соответствующая компенсация не должна превышать минимальные размеры компенсации за страдания, связанные с нарушением нематериальных благ.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие незаконность (противоправность) действий Банка, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а также свидетельствующие о нарушении Ответчиком действующего законодательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом того, что со стороны Банка отсутствовали противоправные действия в отношении истца соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата