Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Климова С.А. Дело № 11-287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата его счет подвергся хакерской атаке, в результате которой были списаны денежные средства в размере сумма, о чем истец узнал через смс-уведомление по номеру …. Истец позвонил по номеру .. … и в службу поддержки банка и потребовал заблокировать этот платеж, однако сотрудник банка отказал в блокировке платежа. Истец обратился в отделение банка, где банковскую карту по просьбе истца заблокировали, также истец обратился с заявлением о блокировке платежа в размере сумма На обращения истца к ответчику были получены ответы, с которым истец не согласен. Истец считает, что ответчик имел все организационные и технические возможности, чтобы предотвратить кражу денежных средств с его банковской карты. Платеж в размере сумма был произведен неизвестным лицом воровским способом не имея при себе банковской карты и пин-кода. Истец обратился в полицию с заявлением о краже его денежных средств.

Истец В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ПАО «МТС» по доверенности Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы

Истец В. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель 3-го лица ПАО «МТС» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что В. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-Maestro Социальная № ….

К отношениям между банком и клиентом (держателем карты) по обслуживанию банковской карты применяются Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, тарифы банка, с которыми истец был ознакомлен при подписании заявления на получение банковской карты Сбербанк России и обязался выполнять.

Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карты и ее реквизиты для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Как установлено судом первой инстанции, дата по карту истца № …. был зарегистрирован авторизированный запрос из торгово-сервисного предприятия «CARD2CARD RURU» на сумму сумма, который был одобрен. При проведении данного платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца № …., а также одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на номер телефона истца телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк» через устройство самообслуживания, что подтверждается распечаткой из терминала.

При подключении услуги, клиентом также получены идентификатор и пароли для входа в систему «Сбербанк онлайн».

Согласно информации из системы «Мобильный банк» по номеру телефона истца телефон для подтверждения операции по списанию денежных средств в размере сумма смс-сообщение с паролем поступило на номер телефона.

Детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений по номеру телефону телефон, принадлежащего истцу, представленная ПАО «МТС», подтверждает наличие входящих и исходящих звонков и смс-сообщений дата.

Согласно п. 10.1 Условий услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиентом с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона номерам мобильных телефонов).

В соответствии с п. 10.14 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использование средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 10.15 Условий СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя, полученное непосредственно от держателя.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, дата ему позвонили на номер телефона телефон и сообщили, что его счет заблокирован, в ходе разговора он сообщил номер карты, срок действия карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 845, 847, ГК РФ, пришел к выводу, что истец нарушил Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, не соблюдал меры информационной безопасности, рекомендованные банком. Ответчик действовал в рамках договора и с соблюдением его условий.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право производить транзакцию принадлежащих истцу денежных средств, поскольку электронное обслуживание должно осуществляться только с использование пластиковой карты через терминал с вводом пин-кода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк России, с которыми В. был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проигнорировал обращение о блокировки транзакции также являются несостоятельными, поскольку клиент наделен правом отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, которое наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья