Приговор

Дело № 01-0375/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Груй С.Е., подсудимого ...фио и его защитника-адвоката Бунтиной И.В., подсудимого фио и его защитника-адвоката Романченко В.А., при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее-техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в наименование организации прорабом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 01.12.2008 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 04 июня 2013 г. на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от 22.05.2013 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина ..., с неполным среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого: 28.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося я 27.02.2013 г. по отбытию срока наказания; 25.09.2013 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.01.2014 г. приговор суда от 25.09.2013 изменён, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 01 года 03 месяцев, освободившегося 22.08.2014 г. по отбытии срока наказания. Осужденного 25.09.2015 г. Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 5 эпизодов), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени, предшествующий 02 часам 00 минутам 27.07.2015 г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, распределив при этом преступные роли. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, 27.07.2015, примерно в 02 часа 00 минут, фио и фио подъехали на автомобиле марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ......, под управлением ...фио, к дому ... по адрес в городе Москве, и выбрав объектом преступного посягательства автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий фио, расположенный во дворе дома ... по адрес в городе Москве, фио согласно отведенной ему преступной роли, используя в качестве орудия неустановленный керамический предмет, привязанный ниткой к его руке, разбил левое заднее стекло автомобиля, тогда как фио в это время наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, фио проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие фио имущество: мобильный телефон марки ......, стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле черного цвета с бежевой оправой, стоимостью 100 рублей, с сим-картой мобильного оператора ..., материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, FM-адаптор марки ... стоимостью 1000 рублей, 7 пачек сигарет марки ..., стоимостью 1000 рублей и 10 пачек сигарет ... в запечатанном блоке, стоимостью 1600 рублей, после чего проследовал к автомобилю марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ......, где в этот момент находился фио, и положил похищенное на переднее пассажирское сиденье, таким образом скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио незначительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей.

Подсудимый фио, давая показания в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что с фио познакомился за несколько дней до 27 июля 2015 г., через общих знакомых. 26 июля 2015 г. фио позвонил ему и попросил его отвезти его в адрес. Подъехав к дому фио он (фио) длительное время ожидал его, а когда фио вышел, то он (фио) сказал, что ему сначала нужно заехать по своим делам и встретиться с человеком, после чего он сможет отвезти фио в ..., на что фио согласился. Подъехав к д. 15 к. 1 по адрес в г. Москве он (фио) встретился со знакомой девушкой, которая села в его машину, при этом он попросил фио выйти из машины, чтобы иметь возможность поговорить с девушкой, фио согласился и вышел из машины. Разговор с девушкой длился около 15 мин, после чего она ушла, фио рядом с машиной отсутствовал, тогда он (фио) позвонил фио и спросил где он, на что последний ответил, что сейчас подойдет. Находясь в машине он (фио) выпил пиво, после чего заблокировал двери машины и уснул, проснулся он (фио) оттого, что его разбудил фио, который стучал в окно машины. Когда он (фио) открыл дверь машины, фио положил в районе переднего пассажирского сидения машины два блока сигарет и телефон, однако по поводу данных вещей он (фио) никаких вопросов фио задать не успел, так как последний, поняв что он (фио) выпил пива, стал возмущаться и ушел от автомобиля. Он (фио) пошел за фио, перед этим отдел на голову шапку, которая имела прорези для глаз, однако на лицо он ее не одевал. Шапку он одел, поскольку на улице было прохладно, видимо в этот момент его и увидел свидетель фио ОН (фио) пытался остановить фио, однако потерял его из виду, и в этот момент его (...фио) задержали сотрудники полиции, увидев которых он скинул с головы шапку, поскольку ранее судим. Никакого сговора на хищение чужого имущества он с фио не имел, находясь в своей машине за окружающей обстановкой наблюдать не мог, поскольку с места где стояла его машина не просматривается место, где совершено хищение.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания были оглашены показания ...фио данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, в том числе показания, данные в ходе очных ставок, из которых следует, что он (фио) владеет и пользуется автомашиной марки марка автомобиля, бежевого цвета с государственным регистрационным знаком ......, который принадлежит его матери фио 26.07.2015 примерно в 00 часов, он (фио) ехал на вышеуказанной автомашине в адрес, увидел голосовавшего мужчину, который попросил его подвезти. 27.07.2015 примерно в 02 часа, они приехали на адрес в г. Москве, точный дом он не помнит, где указанный мужчина попросил его ожидать, а сам ушел в неизвестном направлении. Примерно через 20-25 минут он вернулся, положил на переднее пассажирское сидение два блока из-под сигарет и снова ушел, сказав, что скоро вернется и принесет деньги. Через 15 минут ожидания он (фио) стал нервничать и пошёл искать пассажира. Когда он отошел от своей машины примерно на 200 метров, то был задержан сотрудниками полиции (л.д.64-66 т.1, л.д. 72-74 т.1, 78-80 т.1, л.д.185-189 т.1). Подсудимый фио вышеуказанные показания подтвердил частично, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания, и указал, что в ходе предварительного следствия давал иные оказания, опасаясь, что его заключат под стражу.

Подсудимый фио, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что познакомился с фио примерно за неделю до дня задержания, в процессе знакомства узнал, что фио занимается частным извозом. 26.07.2015 он связался с фио и попросил отвезти его (фио) в районе 23 часов в ..., на что фио согласился. Он (фио) несколько задержался и когда спустился к фио, то последний сказал, что по пути ему необходимо заехать по своим делам, против чего он (фио) не возражал. Они доехали до неизвестной ему (фиоА улицы, фио встретился с девушкой и попросил его (фио) выйти из автомобиля. Он (фио) вышел из машины и пошел в район дворов, где стал осматривать с помощью фонарика припаркованные автомобили, чтобы что-либо из них похитить, при этом у него с собой был керамический осколок, при помощи которого можно разбить стекло автомобиля. Пройдя так какое-то время он (фио) увидел автомобиль марка автомобиля, в салоне которого увидел бумажник. С помощью ранее указанного осколка керамики он разбил заднее стекло автомобиля и проник в салон машины, где нашел мобильный телефон марки ......, FM-адаптер, по поводу которого он подумал, что это зарядное устройство и два блока сигарет. Забрав указанное имущество он отошел на некоторое расстояние и стал осматривать похищенное, в этот момент дверь одного из подъездов открылась, из нее вышел молодой человек и окрикнул его (фио). Предполагая, что это может быть потерпевший, он (фио) скинул бумажник и быстрым шагом пошел к машине ...фио Вернувшись к автомобилю ...фио, он (фио) скинул похищенное под машину, поскольку увидел, что ранее указанный молодой человек шел за ним. Он (фио) направился в его сторону. Молодой человек попросил закурить, после чего спросил все ли нормально, он (фио) сказал, что все хорошо, после чего молодой человек отошел. Двери машины марка автомобиля оказались закрытыми, на стук фио открыл ему дверь и он (фио) сложил похищенное имущество в салон автомобиля ...фио, после чего понял, что фио употреблял алкоголь. Это обстоятельство его (фио) возмутило, он был «на эмоциях», вышел из машины и пошел во дворы, фио шел за ним и пытался его остановить. В какой-то момент, он (фио) увидел людей в форме и убежал, однако поняв, что у него ничего при себе нет, решил вернуться, где и был задержан. О своем намерении совершить кражу фио не говорил, никакого предварительного сговора на хищение у них не было, также он не согласен с указанным органами следствия размером ущерба, поскольку он установлен исключительно со слов потерпевшей, которая не является специалистом, и ничем не подтвержден. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания были оглашены показания фио, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, в том числе показания, данные в ходе очных ставок, из которых следует что мужчину, управляющего автомашиной Марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ......, не знает, на указанной машине не ездил. 26.07.2015, примерно в 21 час он (фио) приехал на станцию метро ..., для встречи с человеком по имени ..., чтобы поговорить с ним о работе. Разговаривая на ходу, они прошли от станции метро ... в неизвестном ему (фио) направлении. В указанном районе он не ориентировался. 27.07.2015 в ночное время, он (фио) и ... разошлись. На метро он (фио) опоздал и пошёл пешком. На улице к нему подошли сотрудники полиции и задержали. В ходе его личного досмотра, проведенного с участием понятых, у него были изъяты тряпичные перчатки темно-синего цвета (л.д.69-71 т.1, 72-74 т.1, 84-86 т.1, л.д.180-184 т.1). Подсудимый фио вышеуказанные показания подтвердил частично, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания, и указал, что в ходе предварительного следствия давал иные оказания, понимая, что уголовное дело будет сфальсифицировано.

Суд, выслушав показания подсудимых, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей фио, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом, допросив свидетелей фио и фио, огласив в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и при отсутствии возражений участников процесса показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования и предыдущего рассмотрения уголовного дела судом, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ...фио и фио в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением фио от 27.07.2015 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: адрес период времени с 16.30 26.07.2015 г. по 04.00 27.07.2015 г., разбило стекло принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... и тайно похитило у неё телефон ......, FM-адаптор марки ..., 2 блока сигарет, причинив ущерб на общую сумму 13 900 рублей (л.д. 3 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио от 27.07.2015 г., из которого следует, что после получения информации о подозрительных гражданах, заглядывающих в припаркованные автомобили, с описанием примет последних, были задержаны фио и ...фио, которые при виде сотрудников полиции пытались скрыться, однако были задержаны (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 г. с приложением фототаблицы, из которых следует, что по адресу: Москва, адрес осмотрено транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., в ходе осмотра обнаружены повреждения окна задней левой двери, порядок в салоне нарушен. фио, присутствующая в ходе осмотра, пояснила, что из автомобиля похищены телефон марки ... в чехле, 2 блока сигарет. В 30 метрах от автомобиля на земле обнаружены визитки в количестве 33 штук, визитница черного цвета (л.д. 5-15 т.1);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., из которой следует, что собственником данного автомобиля является фио (л.д. 18-19 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от 27.07.2015 г., с приложением фототаблицы, из которых следует, что в присутствии понятых, по адресу: Москва, адрес осмотрен автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: телефон марки ... в корпусе черного цвета, FM-адаптер марки ..., 2 блока сигарет марки ... и ... (л.д. 22-29 т.1);

- протоколом личного досмотра фио от 27.07.2015 г., из которого следует, что у последнего, в присутствии понятых изъято: пара матерчатых перчаток; два изделия в виде клубка ниток, нитки обмотаны на предмет, выполненный из керамики. По факту изъятия фио пояснил, что все предметы, обнаруженное в ходе его личного досмотра принадлежит ему (л.д. 30-31 т.1);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых у фио (л.д. 206-229 т.1), которые в последствии также признаны вещественными доказательствами (л.д. 230 т.1);

- протоколом осмотра документов от 25.09.2015 г., а также детализациями телефонных переговоров, полученных на основании постановления суда, признанных также вещественным доказательством, из которых следует, что следователем произведен осмотр детализации телефонных соединений по IMEI № ... оператора мобильной связи ..., детализации по абонентскому № ... оператора мобильной связи ..., по результатам которого установлен факт соединений по телефону между фио и фио в период времени с 25 июля по 27 июля 2015 года. В ночь совершения преступления, 27 июля 2015 года, имеются соединения между ними в 01:28, 2:25 по адресам базовых станций: ... и адрес, находящихся в непосредственной близости к месту совершения преступления ( л.д.123-126, 138-148, 149-150, 151 т.1);

- показаниями потерпевшей фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания 12 января 2016 г., из которых следует, что 26.07.2015 она припарковала свою автомашину марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком «...» перед домом по адресу: адрес, закрыла её и поставила на сигнализацию. 27.07.2015, примерно в 3-4 часа утра её супругу поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что её автомобиль был вскрыт неизвестными лицами. Выйдя к машине, она увидела, что у неё разбито стекло. В ходе осмотра автомашины она обнаружила, что из неё пропал принадлежащий ей полностью исправный телефон марки ......, который представляет для неё значительную материальную ценность, несмотря на то, что в последнее время используется в основном в качестве навигатора, его рыночная стоимость составляет не менее 10 000 рублей. Также пропали дорогие редкие сигареты, которые мужу специально привезли в подарок из ..., общей стоимостью 2600 рублей, и ФМ-адаптер, который стоит не менее 1000 рублей. Совместно с сотрудниками полиции она прошла к автомобилю марки марка автомобиля, в котором были обнаружены все похищенные из её автомобиля вещи. С сотрудниками полиции также находились двое ранее незнакомых ей мужчин, которыми, как ей стало известно позднее, являются подсудимые фио и фио Доход ее (фио) доходил до 100000 руб., доход ее супруга ниже (л.д.57-58 т.1, л.д.40-42 т.3);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ч. ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания 25 января 2016 г., из которых следует, что 27.07.2015 г. примерно в 00 часов 30 минут, он (фио) возвращался с работы, находился на улице около дома ... в городе Москве. У ранее незнакомого проходящего мимо мужчины он попросил сигарету. Данный мужчина был одет в синие джинсы и черную толстовку, рост примерно около 170 см, худощавого телосложения, волосы на голове русые. Этим мужчиной как он (фио) узнал впоследствии, оказался фио Он на его (фио) просьбу никак не отреагировал и неожиданно побежал в сторону дома ... по адрес, что-то выбросив по пути. При этом фио держал в руках коробки. Поведение фио вызвало у него (фио) подозрение, и он направился за ним. Пройдя за фио он увидел, что тот подбежал к автомобилю марки марка автомобиля светлого цвета, находящемуся позади дома № ... по адрес, открыл дверь данного автомобиля и положил коробки в салон. Затем фио направился во двор ... по адрес. Как только фио стал отходить от вышеуказанного автомобиля, с водительского сидения вышел второй неизвестный мужчина плотного телосложения, лысый, которым как узнал впоследствии оказался ... Он (фио) стал скрыто наблюдать за ними, находясь на расстоянии около 10 метров, увидел как фио открыл багажник автомобиля, достал черные перчатки и шапку, одел перчатки, а на лицо черную шапку с отверстиями в области глаз, после чего снял перчатки и шапку, взял их с собой и пошел вслед за фио Он (фио) понял, что фио и фио хотят совершить что-то противоправное. Продолжая скрыто наблюдать за ними, он (фио) позвонил в полицию и сообщил о своих подозрениях. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал в сторону, куда направились фио и фио Проезжая вдоль ...... по адрес в городе Москве, он заметил фио и ...фио, которые стояли вместе и указал на них сотрудникам полиции. На голове у ...фио была одета черная шапка, напоминающая ему (фио) ту, которую фио ранее примерял около автомобиля. При виде сотрудников полиции фио быстро снял шапку и бросил её на землю, после чего было видно, что он хочет скрыться, но тут же был задержан сотрудниками полиции. фио, побежал в сторону дома ... по адрес, но также был задержан другими сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции и задержанными он проследовал к автомобилю ...фио на который он (фио) указал. Около дома ... по адрес сотрудники обнаружили много раскиданных визиток, визитницу черного цвета. Как он (фио) понял, это были вещи, выброшенные ранее фио Примерно в тридцати метрах от места, где были обнаружены визитки и визитница, на углу дома ... по адрес был обнаружен припаркованный автомобиль марки марка автомобиля с разбитым задним левом стеклом. Был установлен владелец данного автомобиля, которым оказалась фио, которая по прибытию перечислила перечень похищенных из автомобиля вещей. Затем он (фио) с сотрудниками полиции и фио проследовали к автомобилю марки марка автомобиля, где через стекло машины фио увидела принадлежащий ей мобильный телефон ......, и два блока сигарет, которые, как она пояснила, были украдены из её автомобиля. Указанные вещи лежали на переднем сидении автомобиля марка автомобиля. Далее сотрудниками полиции с участием понятых был произведен осмотр автомашины марка автомобиля (л.д.59-61 т.1, л.д.52-56 т.3);

- протоколами очных ставок, проведенными между свидетелем фио и обвиняемыми фио и фио, в ходе которых фио дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д.180-184,185-189 т.1);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последний полностью подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27.07.2015 он (фио) совместно со старшим сержантом полиции фио находились на службе по охране общественного порядка в экипаже автопатруля .... Примерно в 02 часа 15 минут от ГНР 3376 была получена информация о двух подозрительных мужчинах, один из которых невысокого роста, худощавого телосложения, второй плотного телосложения, высокий, лысый, одет в темную одежду, которые в районе дома 15-19 по адрес ходят и заглядывают в окна автомобилей. Они (фио, фио) незамедлительно проследовали к указанному месту со стороны адрес. Около ... по адрес он (фио) вышел из автомобиля, проследовав в сторону ... по адрес, поддерживая связь и координируя свои действия с ГНР .... С торца ... по адрес он (фио) увидел бегущего на него мужчину, одетого в темную одежду, худощавого телосложения, который подходил по приметам на одного из подозреваемых мужчин. Увидев его (фио) мужчина развернулся в противоположном направлении и попытался скрыться, но был им задержан. При задержании мужчина оказал активное сопротивление и ему (фио) пришлось применить физическую силу и специальное средство – наручники. Задержанным оказался фио, паспортные данные. Пояснить вразумительно, что он делает ночью во дворах фио не смог. При нем находились матерчатые перчатки, к указательному пальцу правой руки была привязана нитка, на другом конце которой был привязан кусок керамики с заостренном концом, похожим на часть автомобильной свечи. ГНР ... был задержан второй подозреваемый мужчина, которым оказался фио. К месту задержания была вызвана следственно-оперативная группа, был обнаружен автомобиль подозреваемых марки марка автомобиля. После личного досмотра фио он был доставлен в ОМВД РФ по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые последний полностью подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ОВ ППСП ОМВД по адрес. В один из дней июля 2015 года, совместно со старшим сержантом полиции фио, он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. От оперативного дежурного они получили информацию о двух подозрительных мужчинах, которые ходили по дворам в районе адрес и заглядывали в окна автомобилей. Прибыв к указанному месту, они встретили мужчину, фио, который сообщил в полицию о замеченных им подозрительных гражданах. фио пояснил, что попросил на улице у ранее неизвестного ему мужчины сигарету, мужчина отреагировал на его просьбу неадекватно - побежал от него в сторону, в руках у этого мужчины были какие-то коробки, по пути он что-то выбросил. фио проследил за данным мужчиной, и увидел, что тот подбежал к автомобилю марка автомобиля, с водительского места которого вышел второй мужчина плотного телосложения, лысый, открыл багажник, достал шапку с прорезями для глаз и натянул её себе на лицо, после чего снял её и проследовал за первым мужчиной. Вместе с фио они проследовали к торцу ... по адрес, где увидели двух мужчин, которые ранее вызвали у фио подозрение. Увидев патрульную машину, мужчины занервничали, лысый мужчина сорвал с головы шапку и выкинул, после чего попытался скрыться, но был ими задержан. Задержанным оказался Махаев фио. Второй мужчина худощавого телосложения, невысокого роста стал убегать от них, но был задержан полицейским фио из другого экипажа. Задержанным оказался фио. После задержания ни фио ни фио не смогли объяснить, чем они занимаются в указанном месте. фио указал им на автомобиль марки марка автомобиля, в который фио сложил коробки. Осмотрев территорию около дома ... по адрес они обнаружили разбросанные на земле визитки. Также был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля, у которого было разбито заднее стекло. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные доставлены в отдел полиции.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора, свидетель фио, кроме того, неоднократно подтверждал свои показания в ходе очных ставок, проведенных с фио и фио

При этом оглашение показаний данных свидетелями, допрашиваемыми в ходе судебного заседания на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления и задержания подсудимых.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых, а также личной заинтересованности вышеуказанных лиц в незаконном привлечении ...фио и фио . к уголовной ответственности - судом не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд также полагает, что мероприятия, проведенные до возбуждения уголовного дела, в том числе по пресечению противоправной деятельности ...фио и фио, проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями закона, обстоятельства изъятия похищенного имущества, осмотра места происшествия, подробно изложены в соответствующих протоколах, замечаний к которым от участвующих лиц не поступило, указанные документы содержат все необходимые реквизиты.

Суд не может согласиться с доводами защитника- адвоката фио относительно имеющихся нарушений при получении детализаций входящих и исходящих телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими подсудимым, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные сведения были получены на основании судебного решения, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали наличия указанных телефонных соединений между ними 27 июля 2016 г.

Равным образом, несмотря на доводы стороны защиты, в частности самих подсудимых, суд не находит оснований полагать не установленным размер причиненного преступлением ущерба. Так, оснований подвергнуть сомнению показания потерпевшей, которой были приняты безотлагательные меры по сообщению в органы полиции о факте совершенного у него хищения имущества, и которая неоднократно и последовательно указывала стоимость данного имущества, обстоятельства его приобретения – не имеется, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, фио и фио указанный размер ущерба не оспаривали.

К показаниям, данным подсудимым, в частности к показаниям подсудимого ... о том, что в предварительный сговор на совершение хищение чужого имущества он не вступал и кражи не совершал, а также к показаниям подсудимого фио о том, что хищение имущества потерпевшей он совершил единолично и о данном обстоятельстве фио известно не было, - суд относиться критически, полагает их данными с целью уменьшить ответственность фио за совершенное преступление, а также в целях избежания фио ответственности за совершенное преступление.

При этом суд полагает необходимым учесть, что основанием для недоверия показаниям подсудимых является и факт их непоследовательности, поскольку неоднократно будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, подсудимыми были даны иные показания, нежели в судебном заседании, несмотря на то, что перед началом допросов следователем фио и фио было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Таким образом, фио и фио не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у них отсутствовали.

О наличии у подсудимых ...фио и фио умысла на совершение кражи имущества потерпевшей фио, а также о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления, свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых, которые являлись также слаженными, целенаправленными и дополняющими друг друга, а также, несмотря на отрицание данного факта самими подсудимыми, очевидными для каждого из подсудимых, поведение подсудимых как до, так и во время и после совершения преступления, в том числе в ходе задержания их сотрудниками полиции.

Так, как судом установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, подсудимые фио и фио действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества из автомобиля у потерпевшей фио, согласно ранее распределенным преступным ролям. В частности подсудимый фио на автомобиле, находящемся в его пользовании, осуществил доставку подсудимых к месту совершения преступления, предоставил автомобиль для помещения в него похищенного имущества, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника фио о появлении посторонних лиц, а фио, согласно отведенной ему преступной роли, используя в качестве орудия имевшийся у него керамический предмет, привязанный ниткой к его руке, разбил левое заднее стекло автомобиля, похитив из него имущество, принадлежащее фио, на общую сумму 13900 руб.

И при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, в том числе на основании показаний свидетелей обвинения, в частности свидетеля фио, признанных судом достоверными, которые подробно изложены в приговоре, и из которых следует, что действия подсудимых носили согласованный характер и являлись очевидными для каждого из них, доводы подсудимых о том, что с места нахождения автомобиля марка автомобиля, находящегося в пользовании ...фио, не просматривается место совершения преступления, а также представленная в обоснование данного обстоятельства схема, составленная фио, не является основанием полагать отсутствующим факт наличия предварительного сговора между ними на совершение хищение имущества потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, органами предварительного расследования фио и фио инкриминируется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что вывод органа предварительного расследования о причинении потерпевшей значительного ущерба не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из материалов дела, в частности показаний потерпевшей фио в ходе предварительного расследования, вывод органов следствия о причинение потерпевшей значительного ущерба при совершении кражи принадлежащего ей имущества, был основан лишь на сообщении потерпевшей в ходе предварительного расследования сведений о значительности для нее ущерба, без соответствующего выяснения обстоятельств того, в чем заключается такая значительность, и без надлежащей проверки материального положения потерпевшей.

Давая показания в ходе судебного заседания 12 января 2016 г., которые были оглашены в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела, потерпевшая фио, показания которой признаны судом достоверными, показала, что полагает причинный ей ущерб значительным указывая на то, что похищенный телефон представляет для нее значительную материальную ценность, и в последнее время использовался ей в качестве навигатора, похищенные сигареты являются дорогими, и были привезены в подарок мужу, не продаются на территории РФ. Также потерпевшая показала, что ее доход доходил до 100000 руб., ее супруг также имеет доход, который ниже вышеуказанного, однако точную сумму дохода супруга потерпевшая, отвечая на вопрос защиты, не пояснила, указав, что на данный вопрос не желает отвечать более конкретно. На наличие у нее иждивенцев ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания потерпевшая не указывала.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, тот факт, что указанный потерпевшей доход значительно превышает сумму причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие у потерпевшей иждивенцев на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что, в частности похищенный телефон, не использовался потерпевшей непосредственно по его функциональному назначению, и иное похищенное имущество не является предметами первой необходимости, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку основан на субъективном мнении потерпевшей, показаниям которой тем не менее оснований не доверять не имеется, однако указанное субъективное мнение не может быть определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Суд также учитывает, что достаточных данных о том, что совершенное подсудимыми хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшей – не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости оправдания ...фио, а также квалификации действий фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

фиоА ранее судим, при этом имеющиеся судимости, сведения о которых изложены в водной части приговора, не образуют рецидива преступлений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ..., на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.08.2015 № ..., фио хроническим психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности (...). Данные личностные особенности не сопровождаются выраженными нарушениями эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, критических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию фио в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании в настоящее время у фио не выявлено (т. 1 л.д. 108-110).

фио ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости и в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого фио частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ...фио наличие у него хронических заболеваний, положительной характеристики по месту жительства, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, для которой он является единственным близким родственником и которая нуждается в его заботе и участии, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ...фио, является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ...фио, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полагая при этом роль подсудимого ...фио менее значимой в совершении преступления, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств и наличие отягчающего наказание ...фио обстоятельства, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым фио и фио должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и достаточных оснований для возможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что фио и фио имеют заболевания, указанные в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего его вину обстоятельства, а именно наличия в его действиях рецидива, и учитывая данное обстоятельство, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства вновь совершенного преступления, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, достаточных оснований для применения к фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для применения к фио положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого ...фио, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области и назначить ему окончательной наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку фио совершил преступление в период неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 13 дней. Доводы ...фио, содержащиеся в представленном суду ходатайстве, о невозможности применения настоящим судом к нему указанных положений закона, основаны на неправильном толковании норм закона.

Учитывая, что фио осужден 25 сентября 2015 г. Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и настоящее преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание фио подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновных, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому фио – исправительная колония строгого режима, а фио, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку фио и фио осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 25.09.2015 и за совершение данного преступления, назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания фио исчислять с 14 ноября 2016 г.

Зачесть в срок отбытия фио наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., с 01 февраля 2015 г. по 13 ноября 2016 г.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить фио условно досрочное освобождение (неотбытый срок наказания 02 года 5 мес. 13 дней) по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 01.12.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 01.12.2008 г., окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания фио исчислять с 14 ноября 2016.

Зачесть в срок отбытия фио наказания время задержания и предварительного содержания его под стражей с 27.07.2015 г. по 13.11.2016 г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ......, выданный на ответственное хранение собственнику фио, после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки ... модель ... IMEI: ..., автомобильный FM-адаптер ...», 7 пачек сигарет марки «..., 9 пачек сигарет ..., выданные на ответственное хранение собственнику фио, после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон ..., сим-карту сотового оператора ... № ..., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности фио;

- пару матерчатых перчаток, нитку зеленого цвета с частью керамического предмета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденными, содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск