Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федеральной службы по аккредитации на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, в отношении фио на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мировым судьей судебного участка № ... адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, в отношении фио на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем Федеральной службы по аккредитации подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, возвратить дело на новое рассмотрение, считает обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении эксперта органа по сертификации наименование организации фио Начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц был составлен протокол об административном правонарушении № 110/2016 от дата об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП за выдачу сертификата соответствия № ... от дата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что на основании приказа Росаккредитации от дата № 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от дата № ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения приказом Росаккредитации от дата № 180-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации наименование организации. В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия № ... от дата, подписанный Руководителем органа сертификации фио и экспертом фио Сертификат соответствия № ... от дата подтверждает соответствие наушников модели IE 4, HD 630 VB торговой марки Sennheiser требованиям Технического регламента Таможенного наименование организации, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от дата № 879 (далее - ТР ТС 020/2011). Орган по сертификации в нарушение п. ... провёл идентификацию продукции путём установления тождественности его характеристик признакам, установленным в заявке на подтверждение соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до сумма прописью.

В ст. 2.4 КРФоАП указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КРФоАП усматривается, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 180 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КРФоАП предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КРФоАП, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КРФоАП не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КРФоАП). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КРФоАП.

В силу п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

фио судьей сделан правильный вывод, что фио является экспертом органа по сертификации наименование организации и не является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следовательно, не может нести ответственность за выдачу сертификата соответствия, оформленного в нарушение соответствующих Правил, т.к. эксперт, подписывая сертификат соответствия, удостоверяет лишь факт соответствия указанной в сертификате продукции техническим нормам, то есть качеству.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, фио не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП.

На этом основании производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи в части, касающейся отсутствия у фио статуса должностного лица, является правильным.

Так, в законодательстве о техническом регулировании понятие эксперта органа по сертификации непосредственно не раскрывается и правовой статус экспертов не определен. Однако исходя из понятия эксперта, используемого в иных отраслях законодательства, в том числе в законодательстве об административных правонарушениях, а также объема полномочий эксперта органа по сертификации, можно сделать вывод о том, что эксперты указанных органов являются работниками, обладающими специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения работ по подтверждению соответствия в определенной области. Вопреки доводу жалобы, какими-либо организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, применяемом с учетом п. 4 и 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19, эксперт органа по сертификации не обладает, а каких-либо оговорок о том, что в отношениях административной ответственности эксперты органа по сертификации приравнены к должностным лицам, ни в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, ни в ст. 14.47 КоАП РФ, ни в иных нормативных правовых актах не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что эксперт, наряду с руководителем органа по сертификации, подписывает выдаваемый им сертификат соответствия, не приводит к иному выводу, так как при отсутствии на сертификате подписи руководителя, одной лишь подписи эксперта недостаточно для признания его юридически значимым документом, порождающим определенные правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что в условиях действующего регулирования именно руководитель органа по сертификации является должностным лицом, ответственным за выданный сертификат в отношениях с органами публичной власти и третьими лицами, тогда как эксперт в случае ненадлежащего выполнениям им своих должностных обязанностей, определенных его должностным регламентом, повлекшего, в частности, выдачу сертификата, не соответствующего требованиям законодательства, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в рамках внутриорганизационных отношений, возникающих в самом органе по сертификации

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, в отношении фио на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу представителя Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио