Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Курского С.А. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Курского С.А.,

Установил:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., Курский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** *** руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Курский С.А. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в месте остановки его транспортного средства имеется дорожный знак для парковки автомобиля.

Курский С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление № *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере ** тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года в 13 час. 26 мин. по адресу: *** по ул.Кржижановского водитель Курский С.А., управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

21 января 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, которым Курский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., в связи с тем, что 20 января 2016 года в 13 час. 26 мин. по адресу: **** корп.1 по ул.Кржижановского водитель Курский С.А., управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- постановлением № *** от 21 января 2016 года;

- представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и разметки по вышеуказанному адресу, из которой следует, что в месте остановки транспортного средства под управлением Курского С.А., имеется запрещающий остановку транспортных средств дорожный знак п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;

- фотоматериалом, представленным Курским С.А., из которого следует, что место парковки автомашины под управлением Курского С.А. 20 января 2016 года находилось в зоне действия дорожного знака п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, до дорожного знака, разрешающего парковку автомашин (п.6.4 Приложения 1 к ПДД РФ).

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Курского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Курский С.А. осуществил остановку транспортного средства по адресу*** по ул.Кржижановского, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается представленными МАДИ, ГБУ г.Москвы ЦОДД материалами.

С учетом изложенного действия Курского С.А. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

К указаниям в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство было припарковано на месте, где имеется дорожный знак для парковки автомобиля, суд относится критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью уйти от административной ответственности, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание судом.

Постановление о привлечении Курского С.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Курским С.А. п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления № 78210177160121011667 по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Курского С.А., в связи с чем жалобу Курского С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Курского С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Курского С.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья