Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17.08.2016

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев административное дело по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении гражданина и паспортные данныефио ..., паспортные данные, места жительства на адрес не имеющего, личность которого установлена по данным ЦБДУИГ,

установил:

фиоо., совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, находясь в городе федерального значения Москве, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Так, 16.08.2016 в 16 ч. 00 м. по адресу адрес выявлен фиоо., который прибыл в адрес 27.06.2013, но по истечению установленного срока пребывания (25.09.2013) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования п. 2 адрес закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

фиоо. в судебное заседание доставлен, свою вину признал, просил строго не наказывать.

Вина фиоо. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается исследованными судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ...; рапортом полицейского, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями фиоо. в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; данными ЦБДУИГ.

В протоколе об административном правонарушении подтверждено событие, время и обстоятельство допущенного нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч.3 ст. 18.8 КРФ об АП.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КРФобАП, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП.

фиоо., как гражданин иностранного государства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные требования им не выполнены.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора,

а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фиоо

Действия фиоо. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП - как нарушение режима пребывания в РФ, а именно: не предоставление уведомления о подтверждении своего проживания за 2016 год.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения, не установлено.

Следовательно, квалификация действий фиоо. по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации ее действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фиоо. по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 адрес закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права В.Ф. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №, от 13 марта 2008 года №, от 27 мая 2008 года №, от 13 июля 2010 года №, от 17 января 2013 года № и др.).

При назначении фиоо. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие малолетних детей) и полагает назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российский Федерации, учитывая, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что фиоо. состоит в браке с гражданкой РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 4.2, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, суд –

Постановил:

признать фио ...в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения его копии в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда.

Судья фио