Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Басихина Т.В., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Воронцово» фио о восстановлении срока на обжалование постановления № 2568-ЗУ/9063175-14 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адресМосквы, в отношении ООО «Воронцово», вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2015 года постановлением заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио ООО «Воронцово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

12 августа 2016 года генеральным директором ООО «Воронцово» подана жалоба в Гагаринский районный суд адрес, в которой он заявил о несогласии с вынесенным постановлением от 29 января 2015 года и просит отменить его, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления от 29 января 2015 года, мотивируя тем, что первоначально заявление об оспаривании указанного постановления, полученного заявителем 07 февраля 2015 года было подано представителем заявителя в Арбитражный суд адрес, однако определением суда от 04 апреля 2016 года производство по заявлению ООО «Воронцово» об оспаривании постановления № 2568-ЗУ/9063175-14 от 29 января 2015 года было прекращено в связи с неподведомственностью.

Защитник юридического лица по доверенности в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления от 29 января 2015 года.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, выслушав объяснения защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года постановлением заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио ООО «Воронцово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

16 февраля 2015 года генеральный директор ООО «Воронцово» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2016 года производство по делу по заявлению ООО «Воронцово» об оспаривании постановления № 2568-ЗУ/9063175-14 от 29 января 2015 года было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

12 августа 2016 года генеральным директором ООО «Воронцово» подана в Гагаринский районный суд жалоба на постановление должностного лица, т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление должностного лица вступило в законную силу. Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако генеральным директором ООО «Воронцово» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

Жалоба ООО «Воронцово» не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При изложенных выше обстоятельствах по делу, полагаю, что обращение в Арбитражный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 2568-ЗУ/9063175-14 от 29 января 2015по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, в отношении ООО «Воронцово», вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, в связи с чем жалобу надлежит оставить без рассмотрения, ходатайство – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Воронцово» фио о восстановлении срока на обжалование постановления № 2568-ЗУ/9063175-14 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, в отношении ООО «Воронцово», вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио - отказать.

Жалобу генерального директора ООО «Воронцово» фио – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Басихина Т.В.