Мотивированное решение

Дело № 2-6986/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09.11.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Никитиной А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Никитиной А.Л. денежных средств в размере ХХХХ,ХХ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В обоснование своих требований представителем истца было указано на то, что в результате ДТП неправомерными действиями ответчика имуществу страхователя был причинен вред, который был компенсирован страховщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 в результате ДТП автомобилю марки ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ, под управлением Никитиной А.Л., в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марки ХХХХ, г.р.з. ХХХХХ был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме ХХХХ,ХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 02.04.2014.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Никитиной А.Л. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», последней, в рамках лимита ответственности была выплачена истцу сумма в размере ХХХ.ХХХ руб.

Таким образом, в пользу истца с Никитиной А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере ХХ.ХХХ,ХХ руб.

На основании изложенного выше, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ.ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной А.Л. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации ХХ ХХХ,ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2016.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева