Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2016 по иску Кустковой Т.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кусткова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным условия кредитного договора № ххххх от 06 сентября 2012 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование – ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – хххх руб., неустойку ххх руб., компенсацию морального вреда хххх руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указывает, что 06 сентября 2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор для личных нужд, не связанных с предпринимательством. С истца незаконно взималась комиссия за страхование в размере хххх руб., поскольку запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров, при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация, в связи с чем он вправе отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Данное условие является недействительным, поскольку условия изложены в договоре присоединения, право выбора страховщика не было предоставлено, информация не была предоставлена, право выбора программ личного страхования, право получения услуги на иных условиях не разъяснено, не предоставлена информация об условиях страхования, информация о плате за подключение к программе страхования, информация о возможности отказаться от страхования до заключения договора и после, сумма комиссии за подключение включена в состав аннуитетного платежа, размер страховой платы завышен, подключение к программе страхования обусловлено только заключением кредитного договора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 сентября 2012 года между Кустковой Л.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ххххх на сумму хххх руб., сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых.

В тот же день ею подписано заявление на страхование, то есть заключен договор страхования, а именно – договор личного страхования (на случай смерти, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая) с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на основании Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

Данным заявлением предусмотрено, что истец ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумма платы за подключение к Программа страхования в размере ххххх руб., просит включить сумму платы в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования Памятка застрахованному лицу вручены банком и получены истцом, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика, который не являлся стороной по договору страхования суммы страховой премии не имеется.

Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, что подтверждается тем, что копия заявления на страхование представлена в распоряжение суда Кустковой Т.Ю.

Представленный кредитный договор не содержит сведений об обязании банком заемщика заключить какие-либо договоры страхования.

Из представленного заявления на страхование следует, что Кустковой Т.Ю. данное заявление подписано добровольно, в исковом заявлении не указано, какие именно пункту кредитного договора обязывают ее заключить договор страхования. При этом, условия страхования переданы истцу, в заявлении на страхование, заполненном истцом, содержится указание на страховщика, на согласие уплатить страховую премнию, включив ее в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем доводы истца суд находит надуманными, поскольку положениями кредитного договора не содержат указания на отсутствие права истца заключить договор страхования с иной организацией, либо обуславливают выдачу кредита заключение договора страхования.

Приставленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом договора страхования, о том, что кредитный договор не был бы заключен банком, если бы истцом не был заключен кредитный договор.

Также, материалами дела не подтверждается, что условия кредитного договора, либо договора страхования ущемляют права Кустковой Т.Ю. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кустковой Т.Ю. о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустковой Т.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева