Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба от залива квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению экспликации в размере сумма, расходы за получение выписки из в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: адрес, на основании Свидетельства о собственности жилого помещения № от дата. дата произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 8 этаже. Стекавшей водой залиты кухня и ванная комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в ванной комнате квартиры № отсутствовала герметизация между ванной и стеной , что подтверждается Актом наименование организации от дата. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не обнаружил и не устранил неисправности в системе водоснабжения, которые и стали причиной залива. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из порчи потолка и стен в кухне и потолка и стен в ванной комнате, а также из-за контакта с водой имеет повреждения кухонная мебель. В соответствии с отчетом наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования фио к Печенину фио о возмещении ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: адрес, на основании Свидетельства о собственности жилого помещения № от дата. дата произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на этаже. Стекавшей водой залиты кухня и ванная комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в ванной комнате квартиры № отсутствовала герметизация между ванной и стеной , что подтверждается Актом наименование организации от дата. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не обнаружил и не устранил неисправности в системе водоснабжения, которые и стали причиной залива. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из порчи потолка и стен в кухне и потолка и стен в ванной комнате, а также из-за контакта с водой имеет повреждения кухонная мебель. В соответствии с отчетом наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку ответчиком иного отчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения ему какого-либо вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению экспликации в размере сумма, расходы за получение выписки из в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу фио причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению экспликации в размере сумма, расходы за получение выписки из в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата