Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6962/2016 по иску фио к ООО «Рантект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Рантект» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с дата по дата включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что дата между ООО «Рантект» и фио заключен предварительный договор № … о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на 20 этаже, секции 5, строительный номер квартиры 347, ориентировочной общей площадью 73 кв.м., количество комнат 2, расположенной по строительному адресу: г. Москва, квартал …. … адрес. Обязательства по предварительному договору в части оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в размере сумма истцом выполнены в установленный срок. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, завершен строительством и введен в эксплуатацию только дата. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рантект» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до сумма

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ООО «Рантект» и фио заключен предварительный договор № … о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на 20 этаже, секции 5, строительный номер квартиры 347, ориентировочной общей площадью 73 кв.м., количество комнат 2, расположенной по строительному адресу: ...

В обеспечение предварительного договора № .. от дата истец произвел оплату в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в предусмотренный договором срок основной договор заключен не был, квартира не передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата включительно.

Суд не может согласиться с периодом, за который истец требует неустойку, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, за истцом признано право собственности на квартиру, в связи с чем последним днем окончания расчета неустойки является дата.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, передачу ответчиком истцу квартиры под отделку, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, фактическая возможность использования и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в размере сумма

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумма

Доводы истца о том, что ООО «Рантект» является инвестором строительства, не является застройщиком, а также не является собственником земельного участка, на котором ведется строительство, то к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у нее правом собственности на объект недвижимости (квартиру), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В то же время из материалов дела не следует, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи и договор купли-продажи квартиры заключены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства дома, применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рантект» в пользу фио неустойка в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Рантект» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 12 января 2017 года.

Судья С.В.Полковников