Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-34218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский Технологический институт – Горкун Н.А. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с НОУ ВО «МТИ» в пользу Сулимова Владимира Владимировича денежные средства в размере 51 648,00 рублей, уплаченные истцом по договору № МС43017/БК/ЦФО/М96/ «Оказания платных образовательных услуг», компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 28 324,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НОУ ВО «МТИ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 749,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулимов В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к НОУ ВО МТИ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 06 марта 2016 г., истец заключил с ответчиком НОУ ВО Московский Технологический институт договор № МС43017/БК/ЦФО/М96/ «Оказания платных образовательных услуг». По условиям договора ответчик был обязан оказать истцу платные образовательные услуги, в пределах Федерального Государственного образовательного стандарта. В соответствии с договором стоимость оказания образовательных услуг составляет 37900 рублей 00 копеек в первый год обучения. Полная стоимость обучения составляет 170550 рублей. В рамках Договора, система обучения - «Заочная, с применением дистанционных образовательных программ». Весь образовательный материал размещался на внутреннем портале Ответчика, там же проходило тестирование по пройденному материалу, при этом в рамках данной формы обучения очного присутствия на лекциях, зачетах и экзаменах не предусматривалось. 13 мая 2016 года, на внутреннем портале Ответчика было размещено обращение от лица Первого проректора Плужника Евгения Владимировича о лишении ВУЗа Государственной Аккредитации. При этом ранее учащихся не информировали о том, что: 12 февраля 2016 года Рособрнадзор направил Ответчику Предписание за исх. №07-55- 28/05/3/Д о прошедшей проверке; 19 Февраля 2016 года был издан Приказ №239 Рособрнадзором о приостановлении действия государственно аккредитации Ответчика; 12 мая 2016 года на основании приказа Рособрнадзора №733 ВУЗ лишен аккредитации; 08 июня 2016 года Приказ Рособрнадзора №901 о Проведении внеплановой документарной проверке; 11 июля 2016 года Рособрнадзор направил Повторное предписание за исх. №07-55-236/45- з/ПП. Не смотря на приостановку действия Гос. Аккредитации, Ответчик продолжал выставлять счета за оплату последующего периода обучения, фактически не имея права на деятельность по программе ФГОС и допуск студентов к сдаче Государственной Итоговой Аттестации (договор на оказание образовательных услуг подразумевает получение образования по Государственному стандарту). Истцом была произведена оплата 2-го курса обучения 15 марта 2016 года в размере 41 690 руб. 00 коп., не зная текущего положения дел ВУЗа. Ответчик намеренно скрывал информацию, влияющую и не позволяющую исполнять условия договора об оказании образовательных услуг. В связи с изданием Приказа №733 от 06.05.2016 года «О лишении государственной аккредитации НОУ ВО «Московского технологического института», истец обратился 14 мая 2016 г. к ответчику с просьбой и разъяснением о порядке действий, на что получил ответ о том, что официального письма о лишении аккредитации ответчику не представлено. 23 июня 2016 года истец повторно обратился к Ответчику, с целью получения списка ВУЗов для осуществления перевода, на что получил ответ о том, что ответчик пытается вернуть аккредитацию, подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. 28.06.2016 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении списка ВУЗов для перевода, на что получил ответ о том, что списки ВУЗов формируются. Поскольку списки ВУЗов не были изготовлены по истечении двух месяцев с момента лишения аккредитации, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 51 648,00 рублей за весь период обучения с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф.

Истец Сулимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НОУ ВО МТИ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика НОУ ВО МТИ – Горкун Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика НОУ ВО МТИ – Горкун Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сулимов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 г., истец заключил с ответчиком НОУ ВО Московский Технологический институт договор № МС43017/БК/ЦФО/М96/ «Оказания платных образовательных услуг». По условиям договора ответчик был обязан оказать истцу платные образовательные услуги, в пределах Федерального Государственного образовательного стандарта. В рамках Договора, система обучения - «Заочная, с применением дистанционных образовательных программ».

В соответствии с договором стоимость оказания образовательных услуг составляет 37900 рублей 00 копеек за первый год обучения. Полная стоимость обучения составляет 170550 рублей.

13 мая 2016 года, на внутреннем портале Ответчика было размещено обращение Первого проректора Плужника Евгения Владимировича о лишении ВУЗа Государственной Аккредитации.

При этом еще 12 февраля 2016 года Рособрнадзор направил Ответчику Предписание за исх. №07-55- 28/05/3/Д о прошедшей проверке. 19 Февраля 2016 года был издан Приказ №239 Рособрнадзором о приостановлении действия государственной аккредитации Ответчика. 12 мая 2016 года на основании приказа Рособрнадзора №733 ВУЗ лишен аккредитации. 08 июня 2016 года Приказ Рособрнадзора №901 о Проведении внеплановой документарной проверке. 11 июля 2016 года Рособрнадзор направил Повторное предписание за исх. №07-55-236/45- з/ПП.

Не смотря на приостановку действия гос. аккредитации, Ответчик продолжал выставлять счета за оплату последующего периода обучения, фактически не имея права на деятельность по программе ФГОС и допуск студентов к сдаче Государственной Итоговой Аттестации.

15 марта 2016 года истцом была произведена оплата 2-го курса обучения в размере 41 690 руб. 00 коп., тогда как на данный момент действие государственной аккредитации ответчика было приостановлено.

14 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка действий, на что получил ответ о том, что официального письма о лишении аккредитации ответчику не представлено.

23 июня 2016 года истец повторно обратился к Ответчику, с целью получения списка ВУЗов для осуществления перевода, на что получил ответ о том, что ответчик пытается вернуть аккредитацию, подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

28 июня 2016 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении списка ВУЗов для перевода, на что получил ответ о том, что списки ВУЗов формируются.

Поскольку списки ВУЗов не были изготовлены по истечении двух месяцев с момента лишения аккредитации, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 27942 рубля за второй год обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310 ГК РФ лицо, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 648,00 рублей, уплаченные истцом по договору № МС43017/БК/ЦФО/М96/ «Оказания платных образовательных услуг», в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 28 324,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с НОУ ВО «МТИ» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 2 749,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5.3 договора № МС 43017/БК/ЦФО/М96 об оказании платных образовательных услуг от 06 марта 2015 года услуги института, оказываемые в текущем семестре, считаются выполненными в момент окончания семестра.

Как следует из материалов дела, истец был переведен на 2 курс образовательного учреждения, что свидетельствует о выполнении обязательств ответчика по обучению истца за первой год обучения.

При этом, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг за первый год обучения истцом ответчику не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за первый год обучения не имеется, поскольку работы ответчиком за период первого года обучения были выполнены, претензий по качеству оказанных за первой год обучения образовательных услуг истец ответчику не предъявлял, истец был переведен на второй курс, что свидетельствует о приемке выполненных ответчиком работ за первый курс обучения в соответствии с п. 5.23 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком за второй год обучения было оплачено 41690 рублей 00 копеек.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 27942 рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что за второй год обучения услуги истцу ответчиком в соответствии с условиями договора по ФГОС оказаны быть не могли в связи с приостановлением гос. аккредитации, судебная коллегия полагает, что денежные средства за второй год обучения должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Доводы ответчика, что денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ истца от договора в данном случае обусловлен невозможностью предоставления услуг по обучению в соответствии с условиями договора по ФГОС в связи с отзывом государственной аккредитации, то есть в связи с невозможностью исполнения условий договора по вине ответчика, что исключает возмещение ответчику фактически понесенных затрат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены затраты на обучение истца в период второго года обучения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41690 руб. – 27942 руб. (фактически выплаченные ответчиком) = 13748 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку было установлено, что права истца как потребителя были нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, частично возместившего истцу стоимость второго года обучения в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7874 рублей 00 копеек (13748 + 2000) : 2 = 7874.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский Технологический институт в пользу Сулимова Владимира Владимировича денежные средства, оплаченные за второй год обучения в размере 13748 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7874 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Сулимова Владимира Владимировича к НОУ ВО МТИ отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский Технологический институт государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 849 рублей 92 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя НОУ ВО МТИ – Горкун Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: