Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7319/2016 иску фио к» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что дата, истец заключил с ответчиком» Договор № / «Оказания платных образовательных услуг». По условиям договора ответчик был обязан оказать Обучающемуся платные образовательные услуги, в пределах Федерального Государственного образовательного стандарта. В соответствии с договором стоимость оказания образовательных услуг составляет сумма в первый год обучения. Полная стоимость обучения составляет сумма. В рамках Договора, система обучения - «Заочная, с применением дистанционных образовательных программ». Весь образовательный материал размещался на внутреннем портале Ответчика, там же проходило тестирование по пройденному материалу, при этом в рамках данной формы обучения очного присутствия на лекциях, зачетах и экзаменах не предусматривалось. дата, на внутреннем портале Ответчика было размещено обращение от лица Первого проректора фио информация о лишении ВУЗа Государственной Аккредитации. Однако сотрудники ВУЗа ранее не информировали обучающихся о том, что: дата направил Ответчику Предписание за исх. № о прошедшей проверке; дата был издан Приказ №Рособрнадзором о приостановлении действия государственно аккредитации Ответчика; дата на основании приказа Рособрнадзора № лишен аккредитации; дата Приказ Рособрнадзора №о Проведении внеплановой документарной проверке; дата Рособрнадзор направил Повторное предписание за исх. №. Не смотря на приостановку действия Гос. Аккредитации, Ответчик продолжал выставлять счета за оплату последующего периода обучения, фактически не имея права на деятельность по программе и допуск студентов к сдаче Государственной Итоговой Аттестации (договор на оказание образовательных услуг подразумевает получение образования по Государственному стандарту). Таким образом, истцом была произведена оплата -го курса обучения дата в размере сумма, не зная текущего положения дел. Ответчик намеренно скрывал информацию, влияющую и не позволяющую исполнять условия договора на оказание образовательных услуг. В связи с изданием Приказа №от дата «О лишении государственной аккредитации», истец обратился дата к ответчику с просьбой и разъяснением о порядке действий, на что получил ответ о том, что официального письма о лишении аккредитации ответчику не представлено. дата истец повторно обратился к Ответчику, с целью получения списка для осуществления перевода, на что получил ответ о том, что ответчик пытается вернуть аккредитацию, подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес. дата истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении списка для перевода, на что получил ответ о том, что списки ВУЗов формируются. Поскольку списки ВУЗов не были изготовлены по истечении двух месяцев с момента лишения аккредитации, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию истца не устроил.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата, истец заключил с ответчиком Договор № «Оказания платных образовательных услуг». По условиям договора ответчик был обязан оказать Обучающемуся платные образовательные услуги, в пределах Федерального Государственного образовательного стандарта. В соответствии с договором стоимость оказания образовательных услуг составляет сумма в первый год обучения. Полная стоимость обучения составляет сумма. В рамках Договора, система обучения - «Заочная, с применением дистанционных образовательных программ». Весь образовательный материал размещался на внутреннем портале Ответчика, там же проходило тестирование по пройденному материалу, при этом в рамках данной формы обучения очного присутствия на лекциях, зачетах и экзаменах не предусматривалось. дата, на внутреннем портале Ответчика было размещено обращение от лица Первого проректора фио информация о лишении ВУЗа Государственной Аккредитации. Однако сотрудники ВУЗа ранее не информировали обучающихся о том, что: дата Рособрнадзор направил Ответчику Предписание за исх. № о прошедшей проверке; дата был издан Приказ №Рособрнадзором о приостановлении действия государственно аккредитации Ответчика; дата на основании приказа Рособрнадзора №ВУЗ лишен аккредитации; дата Приказ Рособрнадзора №о Проведении внеплановой документарной проверке; дата Рособрнадзор направил Повторное предписание за исх. №Не смотря на приостановку действия, Ответчик продолжал выставлять счета за оплату последующего периода обучения, фактически не имея права на деятельность по программе ФГОС и допуск студентов к сдаче Государственной Итоговой Аттестации (договор на оказание образовательных услуг подразумевает получение образования по Государственному стандарту). Таким образом, истцом была произведена оплата 2-го курса обучения дата в размере сумма, не зная текущего положения дел ВУЗа. Ответчик намеренно скрывал информацию, влияющую и не позволяющую исполнять условия договора на оказание образовательных услуг. В связи с изданием Приказа №от дата «О лишении государственной аккредитации НОУ ВО «Московского технологического института», истец обратился дата к ответчику с просьбой и разъяснением о порядке действий, на что получил ответ о том, что официального письма о лишении аккредитации ответчику не представлено. дата истец повторно обратился к Ответчику, с целью получения списка ВУЗов для осуществления перевода, на что получил ответ о том, что ответчик пытается вернуть аккредитацию, подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес. дата истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении списка ВУЗов для перевода, на что получил ответ о том, что списки ВУЗов формируются. Поскольку списки ВУЗов не были изготовлены по истечении двух месяцев с момента лишения аккредитации, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию истца не устроил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору № «Оказания платных образовательных услуг».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с» в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с» в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору № «Оказания платных образовательных услуг», компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата