Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-1232/16

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, указывая, что при принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой, могли бы подтвердить его доводы об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент управления автомобилем дата

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу и ознакомившись с ее доводами, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 18 час. 50 мин., водитель фио управлял транспортным средством – «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак ..., следовал в адрес, в районе адрес остр. 14, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными рапорта инспектора ДПС; данными протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и содержащим их подписи; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также составленным в присутствии двух понятых и содержащим их подписи, из которого следует, что причиной для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий собственноручную запись «отказ» и подпись фио; показаниями инспектора ГИБДД фио, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, в рамках рассмотрения дела; видеозаписью нарушения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах административного дела и приведенные выше доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, составлены компетентными лицами, без нарушения требования закона и являются достоверными, объективными и достаточными.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство фио о назначении судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, и не служит основанием к отмене постановлении мирового судьи, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от дата и, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио