Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело № 11-282/2016

Апелляционное Определение

11 августа 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Нестерове О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-282/2016 по апелляционной жалобе Тхака С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевский г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Тхака С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевский г.Москвы от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Тхака С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда , суд постановил: «В удовлетворении исковых требовании Тхака С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Истец Тхак С.В., несогласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая , что истец является потребителем предоставленных услуг ПАО МТС (исполнитель) с 1996 г. и абонентом телефона по заказанному пакету услуг тарифа RED Energy 2013 без подключения к доступу информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявления о подключении к Интернету не подавал. 14.04.2016 г. он получил сообщение CMC о балансе по счету остаток составил 8,23 руб. Тхак С.В. догадался, что ему помимо воли истца сотрудниками ПАО МТС был предоставлен доступ к сети «Интернет" и смартфон автоматически определял местонахождение по системе GPRS. В период с 18.01.2016 по 14.04.2016 г. В указанный период Тхак С.В. потратил на телефонные разговоры и отправку CMC 131.56 руб. остальные денежные средства необоснованно были списаны с его счета в размере 1943.30 руб. за предоставление доступа в сети «Интернет». При рассмотрении спора, судья исходила из того, что ПАО МТС не должно нести ответственности за действия истца, который должен был выставить настройки своего смартфона, таким образом, чтобы исключить использование сети «Интернет». Однако данное обоснование не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как сами настройки смартфона не смогут работать без доступа ответчиком к сети «Интернет». В смартфоне истца работают две сим-карты. Одна от МТС, другая от другого оператора сотовой связи, который при тех же настройках смартфона не смог предоставить истцу доступа к сети «Интернет». В материалах дела не имеется документов с информацией адресованной потребителю, доступной для потребителя, которая подтверждает, что истец (потребитель) знал или мог знать о предоставленном ответчиком доступа к сети «Интернет» без каких либо настроек. Ответчик не предоставил соответствующие доказательства. Судьей доводы истца необоснованно отклонены. Считает, что ответчиком были нарушены права потребителя п.ж п.53 Правил оказания услуг телефонной связи. На основании чего, истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений не заявлял .

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

По делу установлено, что Тхак СВ. является потребителем услуг ПАО «МТС» и абонентом телефона по заказанному им (Тхаком СВ.) тарифу Рэд Энерджи (Red Energy) 2013. Информация об условиях данного тарифа, объеме предоставляемых услуг, первоначальных и дополнительных услугах, которые можно активизировать или настроить, их стоимости, в полной мере представлена на официальном сайте ПАО «МТС». Так, согласно условиям данного тарифа, в первоначальный пакет услуг тарифа Рэд Энерджи (Red Energy) 2013, включается, в том числе мобильный интернет, при этом услуги и сервисы, которые можно активизировать или настроить в рамках данного тарифа, выделены в отдельную категорию, мобильный интернет к таким услугам не относится. Условия данного тарифного плана, а также Условия МТС, были доведены до сведения Тхака С.В., а потому истец при выборе данного тарифного плана осознавал, что услуга мобильного интернета ему будет предоставляться при наличии соответствующего абонентского оборудования и дополнительного подключения не требует. На основании изложенного Тхак С.В. в полной мере был ознакомлен с условиями предоставления ответчиком ему услуг связи, в том числе мобильного интернета, оснований для признания такой услуги навязанной, или предоставленной вопреки воли истца, не имеется.

Одновременно суд отмечает, что из объяснений Тхака СВ. следует, что сим карта с абонентским телефоном использовалась им посредством смартфона, который самостоятельно и автоматически определял его (истца) местонахождение по системе ДжиПиРС (GPRS). Таким образом, суд признает, что истец не воспользовался своим правом и возможностью настроить данное устройство образом, исключающим использование мобильного интернета, а потому обязан оплатить предоставленную ему ответчиком услугу мобильного интернета в соответствии с условиями тарифного плана.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец просит прекратить производство по делу .

Согласно ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Суд, считает, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и чьих-либо прав не нарушает.

На основании изложенного, ст.ст. 220, 224,225,330,338,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Тхака С.В. – удовлетворить.

Решение от 05 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района по иску Тхака С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отменить.

Принять отказ Тхака С.В. от исковых требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда .

Производство по гражданскому делу по иску Тхака С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ачамович И.В.