Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-12668/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МедДата» Козловской М.В. на постановление начальника инспекции ФНС России № 28 по г. Москве Чинглий К.В. от 25 июля 2016 г. № **** , решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «МедДата»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции ФНС России № 28 по г. Москве Чинглий К.В. от 25 июля 2016 г. № **** , ООО «МедДата» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда от 21 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «МедДата» Козловская М.В. ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, просит назначить ООО «МедДата» наказание в виде предупреждения, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «МедДата» Козловская М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ИФНС России № 28 по г. Москве Кочеткова К.И., Варламов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козловскую М.В., представителей ИФНС России № 28 по г. Москве Кочеткову К.И., Варламова Д.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным КоАП РФ, признается представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным , Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным , валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным .

В соответствии с 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в п. 1 ст. 12 Закона №173-ФЗ, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «МедДата» 25 июня 2015 года открыл счет №**** в банке **** , расположенном в Сербии. ООО «МедДата» не представило в ИФНС России №28 по г. Москве уведомление об открытии счета в срок не позднее 25 июля 2015 года. Указанное уведомление ООО «МедДата» было представлено 12 августа 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МедДата» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №**** от 23 марта 2016 г. об административном правонарушении; поручением о проведении проверки соблюдения валютного законодательства заместителя начальника ИФНС России №28 г. Москвы Д.Б. Шкабат; бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъекта малого предпринимательства; документами о постановке на налоговый учет; уставными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «МедДата» в совершении указанного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, должностное лицо установив обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, назначил ООО «МедДата» наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что не соответствует санкции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований к изменению назначенного ООО «МедДата» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., поскольку в силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «МедДата» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «МедДата» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «МедДата» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления отчетности в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Назначенное ООО «МедДата» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «МедДата» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МедДата» к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции ФНС России № 28 по г. Москве Чинглий К.В. от 25 июля 2016 г. № **** , решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «МедДата» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МедДата» Козловской М.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова