Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7389/2016 по исковому заявлению Мудрик М.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мудрик М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать недействительным договора займа № ХХХХ, заключенный между Мудрик М.М. и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки по договору займа.

В обоснование требований указывает, что Мудрик М.М. имеет множественные обширные абсцессы головного мозга, она не адекватна в своих действиях и поступках, с 18 сентября 2015 года она пребывала на лечении в нескольких медицинских стационарах, ей проведено несколько сложных операций, она признан инвалидом первой группы, она состоит под наблюдением в ПНД № 4 г. Москвы, поставлен диагноз «деменция». Она тайно заключала кредитные договоры, куда передавались ею денежные средства – не известно. Ответчик информацию по запросу супруга истца не предоставила, в настоящее время ведется судебное разбирательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года между Мудрик М.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ХХХХХХ.

Отношения между сторонами основываются на заявлении Мудрик М.М на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Тарифах на услуги банка, которые в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При этом, согласно отчетам по кредитной карте, по ней в период с 20 октября 2014 года по 02 сентября 2015 года осуществлялись операции.

При этом, в счет погашения задолженности согласно выписке клиентом вносились денежные средства.

В обоснование требований истец ссылается на наличие заболеваний у Мудрик М.М., ее инвалидность, а также заключение комиссии экспертов № ХХХХ ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ, согласно которому Мудрик М.М. страдает органическим расстройством личности в связи с онкологическим заболеванием. Однако, в связи с отсутствием в представленной эксперту медицинской документации и материалах гражданского делу сведений о психическом состоянии Мудрик М.М. в интересующий период, дать заключение о том, могла ли Мудрик М.М. на момент заключения 11 сентября 2015 года договора займа № ХХХХ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Диагноз деменции правомерен в случае соответствующих диагнозу стойких психических расстройств не менее 6 месяцев.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора 20 октября 2014 года Мудрик М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные истцом сведения о заболевании, сведения о наблюдении на учете в ПНД, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора с ответчиком она не могла понимать значение своих действий. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, хотя бремя доказывания изложенных истцом обстоятельств лежит на истце. Как следует из материалов дела, в настоящий момент Мудрик М.М. не признавалась недееспособной, самостоятельно обращается за защитой своих прав в лице представителя.

Учитывая изложенное, оснований для признании договора недействительным суд не находит, как не находит и оснований для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мудрик М.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева