Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/7-2016 по иску фио к фио об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику, просит разрешить фио совершить от имени и за несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сделок по отчуждению по договорам купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей квартиры, расположенной по адресу: адрес по 1/4 доли в праве собственности каждой при условии их наделения по договорам дарения дедушкой, фио и бабушкой, фио по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, без согласия отца несовершеннолетних, фио

В обоснование исковых требований указывает, что в период брака фио и фио в общую долевую собственность фио, фио, и их несовершеннолетних дочерей фио, фио приобретена квартира по адресу: адрес, по 1/4 доли. Брак между сторонами расторгнут, в настоящее время фио с супругой фио и несовершеннолетней фио вселился в вышеуказанную квартиру. В силу конфликтных отношений пользование принадлежащими несовершеннолетним долями затруднено ответчиком, на предложение совместно продать квартиру фио не отреагировал. Истец обратилась в органы опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение принадлежащих детям долей в праве собственности, однако в связи с отсутствием согласия отца, органы опеки и попечительства такое разрешение не было дано, поведение ответчика противоречит имущественным интересам несовершеннолетних детей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд, выслушав стороны и заключение государственного органа, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, как отвечающие интересам детей, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3-5 ГК РФ Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. 5. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 37 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом фио, фио и их несовершеннолетние дети, фио, паспортные данные, и фио Михайловны, паспортные данные, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по 1/4 доли в праве собственности.

При этом фактическое пользование комнатами затруднено, в связи со сносом стены (перегородки), изолирующей комнаты № 2 и № 3 от мест общего пользования. В настоящее время несовершеннолетние дети, фио и фио по указанному адресу не проживают.

Решением Гагаринского районного суда адрес дата фио обязан не чинить препятствия в проживании по адресу: адрес, его несовершеннолетним детям, фио и фио, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование фио и ее несовершеннолетним детям выделены комнаты 2 и 3 согласно поэтажному плану квартиры.

Требования истца о разрешении отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на вышеуказанное имущество мотивированы тем, что после вынесения решения суда о фио продолжает препятствовать ей и ее несовершеннолетним дочерям в пользовании спорным жилым помещением, совместное проживание в силу конфликтных отношений невозможно, фио отказался продать квартиру совместно. В связи с подачей фио заявления о несогласии на отчуждение квартиры, заявление фио о даче согласия на отчуждение квартиры отклонено опекой, ответчик фио действует против интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. ст. 60, 61, 65 СК РФ, 37 ГК РФ каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка).

В силу вышеуказанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ следует, что главным критерием решения вопроса об отчуждении собственности несовершеннолетних является то обстоятельство, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Отчуждение жилья, принадлежащего несовершеннолетним детям, без одновременного приобретения иного жилья, ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей, и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Как следует из заключения органа опеки и попечительства адрес Гагаринский адрес отчуждение спорных долей в праве собственность без разрешения отца отвечает интересам детей при условии наделения несовершеннолетних равноценной по стоимости и площади жилой недвижимостью в адрес.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи в отношении принадлежащих несовершеннолетним дочерям долей в праве собственности на жилое помещение будет совершена с одновременным дарением в собственность детей по ½ доли лучшего жилья принадлежащих ее родителям какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей фио, фио, родителей фио, о том, что они намерены подарить внучкам – фио и фио принадлежащие им доли по ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не являются достаточными доказательствами представления несовершеннолетним жилого помещения, отвечающего интересам детей и не ухудшающего их положения.

Несмотря на период производства по делу, суду достаточных, безусловных и бесспорных доказательств, гарантирующих сохранение имущественных интересов и соблюдение законных интересов несовершеннолетних детей фио и фио, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования фио не подлежащими удовлетворению. Истец не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетних детей в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в их собственность конкретного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывал сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер данных расходов в сумме сумма не отвечает принципам разумности, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 60 СК РФ, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

фио Кочнева