Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/7-2016 по иску Бобрышевой Е.И. к Бобрышеву М.В. об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, просит разрешить Бобрышевой Е.И. совершить от имени и за несовершеннолетних детей Бобрышевой К.М., ххх года рождения, Бобрышевой М.М., ххх года рождения, сделок по отчуждению по договорам купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей квартиры, расположенной по адресу: гххх, по 1/4 доли в праве собственности каждой при условии их наделения по договорам дарения дедушкой, Г. И.П. и бабушкой, Г.В.А. по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: г…, без согласия отца несовершеннолетних, Бобрышева М.В.

В обоснование исковых требований указывает, что в период брака Бобрышевой Е.И. и Бобрышева М.В. в общую долевую собственность Бобрышева М.В., Бобрышевой Е.И., и их несовершеннолетних дочерей Бобрышевой К.М., Бобрышевой М.М. приобретена квартира по адресу: …, по 1/4 доли. Брак между сторонами расторгнут, в настоящее время Бобрышев М.В. с супругой Ш-ой Е.В. и несовершеннолетней Ш-ой М.М. вселился в вышеуказанную квартиру. В силу конфликтных отношений пользование принадлежащими несовершеннолетним долями затруднено ответчиком, на предложение совместно продать квартиру Бобрышев М.В. не отреагировал. Истец обратилась в органы опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение принадлежащих детям долей в праве собственности, однако в связи с отсутствием согласия отца, органы опеки и попечительства такое разрешение не было дано, поведение ответчика противоречит имущественным интересам несовершеннолетних детей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Суд, выслушав стороны и заключение государственного органа, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, как отвечающие интересам детей, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3-5 ГК РФ Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. 5. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским

Согласно ч. 2 ст. 37 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом Бобрышев М.В., Бобрышева Е.И. и их несовершеннолетние дети, Бобрышева К.М., ххх года рождения, и Бобрышева М.М., ххх года рождения, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, по 1/4 доли в праве собственности.

При этом фактическое пользование комнатами затруднено, в связи со сносом стены (перегородки), изолирующей комнаты № 2 и № 3 от мест общего пользования. В настоящее время несовершеннолетние дети, Бобрышева К.М. и Бобрышева М.М. по указанному адресу не проживают.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 17 декабря 2014 года Бобрышев М.В. обязан не чинить препятствия в проживании по адресу: гххх, его несовершеннолетним детям, Бобрышевой М.М. и Бобрышевой К.М., судом определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование Бобрышевой Е.И. и ее несовершеннолетним детям выделены комнаты 2 и 3 согласно поэтажному плану квартиры.

Требования истца о разрешении отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на вышеуказанное имущество мотивированы тем, что после вынесения решения суда о Бобрышев М.В. продолжает препятствовать ей и ее несовершеннолетним дочерям в пользовании спорным жилым помещением, совместное проживание в силу конфликтных отношений невозможно, Бобрышев М.В. отказался продать квартиру совместно. В связи с подачей Бобрышевым М.В. заявления о несогласии на отчуждение квартиры, заявление Бобрышевой Е.И. о даче согласия на отчуждение квартиры отклонено опекой, ответчик Бобрышев М.В. действует против интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со , , СК РФ, ГК РФ каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка).

В силу вышеуказанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания и ГК РФ следует, что главным критерием решения вопроса об отчуждении собственности несовершеннолетних является то обстоятельство, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Отчуждение жилья, принадлежащего несовершеннолетним детям, без одновременного приобретения иного жилья, ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей, и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Как следует из заключения органа опеки и попечительства Администрации района Гагаринский г. Москвы отчуждение спорных долей в праве собственность без разрешения отца отвечает интересам детей при условии наделения несовершеннолетних равноценной по стоимости и площади жилой недвижимостью в г. Москве.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи в отношении принадлежащих несовершеннолетним дочерям долей в праве собственности на жилое помещение будет совершена с одновременным дарением в собственность детей по ½ доли лучшего жилья принадлежащих ее родителям какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей Г. И.П., Г. В.А., родителей Бобрышевой Е.И., о том, что они намерены подарить внучкам – Бобрышевой М.М. и Бобрышевой К.М. принадлежащие им доли по ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, не являются достаточными доказательствами представления несовершеннолетним жилого помещения, отвечающего интересам детей и не ухудшающего их положения.

Несмотря на период производства по делу, суду достаточных, безусловных и бесспорных доказательств, гарантирующих сохранение имущественных интересов и соблюдение законных интересов несовершеннолетних детей Бобрышевой К.М. и Бобрышевой М.М., не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Бобрышевой Е.И. не подлежащими удовлетворению. Истец не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетних детей в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в их собственность конкретного жилого помещения.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывал сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер данных расходов в сумме ххх руб. не отвечает принципам разумности, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

На основании ст. 60 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобрышевой Е.И. к Бобрышеву М.В. об отчуждении долей собственности несовершеннолетних детей без согласия отца – отказать.

Взыскать с Бобрышевой Е.И. в пользу Бобрышева М.В. расходы на оплату услуг представителя размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева