Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья Голубкова А.А. Дело № 12-1222/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио и его защитника фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, фио просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания и указания на многократность привлечения к административной ответственности. Защитник просит переквалифицировать решение суда на ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

В судебное заседание фио не явился, ходатайств об отложении не представил.

Защитник фио явился доводы поддержал, указав, что в действительности знак 3.1 был установлен, а знака 5.5 не было и, по его мнению, на данном участке плохо организовано движение, просил обозреть видео с указанного в протоколе места и истребовать сведения об установке знака 3.1.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, а именно дата в 09 ч. 04 м., в нарушение дорожных знаков 3.1 и 5.5 адрес РФ, управляя т\с «Ниссан» г.р.з. ...следуя в районе д...по адрес в адрес, совершил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата №...телефон, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, в присутствии фио, без нарушений оформления административного материала; рапортом инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением фио

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

фио при следовании, должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков и разметки. Однако требования им не соблюдены, что привело к осуществлению движения по дороге, с односторонним движением во встречном направлении.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны состоятельными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается совокупностью перечисленных и исследованных выше доказательств, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности, истребования дополнительных доказательств и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения не имеется.

Довод жалоб, что на данном участке дороги не установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вмененного фио административного правонарушения, связанного с движением транспортного средства под его управлением при наличии дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

При этом следует учесть, что согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КРФобАП.

При рассмотрении дела судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП. Срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Оснований для прекращения дела, а также переквалификации действий фио, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Указание мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств, является верным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков