Постановление о прекращении производства по делу

№ 5-1474/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Вводная и резолютивная части оглашены 17 ноября 2016 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека - А.В.Е», ОГРН 2117747680191, ИНН телефон, юридический адрес: адрес, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 05 августа 2016 г. поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека - А.В.Е», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Из протокола адрес № 0488911 об административном правонарушении от 22 июля 2016 г. усматривается, что 25 июня 2016 года в 10 часов 38 минут ООО «Аптека – А.В.Е», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ул. 60-летия Октября, д. 25, к.1, то есть, на территории действия исключительных прав патентообладателя изобретения «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», удостоверенного патентом РФ № 2500008, совершило фактические действия по незаконному использованию указанного охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти продуктов (объект-устройство) с условными названиями для целей идентификации: 1. «Торговая упаковка для продукта «Санорин-Ксило», «ксилометазолин», «капли назальные 0,1 %, 10 мл»; 2. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,1%, 10 мл»; 3. «Торговая упаковка для продукта: «Санорин», «спрей назальный 0,1%, 10 мл»; 4. «Торговая упаковка для продукта: «NOVARIS», «ДЛЯНОС», «капли назальные для детей 0,05%», «Ксилометазолин», «10 мл»; 5. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,05%, 10 мл», в которых использовано указанное изобретение. Патентообладатель в силу ст. 1358 ГК РФ обладает исключительными правами на совершение указанных действий с продуктами, в которых использовано его изобретение. Разрешение правообладателя на использование указанного изобретения у ООО «Аптека - А.В.Е» отсутствует. Требование патентообладателя прекратить незаконное использование указанного изобретения 21.05.2015 года направлено ООО «Аптека - А.В.Е», но, несмотря на это, Общество продолжило противоправные действия по незаконному использованию изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008, в указанных выше трех формах. В результате противоправных действий ООО «Аптека - А.В.Е» потерпевшему фио был причинен имущественный ущерб. Действия ООО «Аптека - А.В.Е» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Аптека -А.В.Е» законного представителя и защитника не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщено. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Патентообладатель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека-А.В.Е» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Исходя из материалов дела установлено, что фио является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Исследовав в судебном заседании используемые упаковки препаратов, суд приходит к выводу о том, что они не содержат такой признак изобретения, запатентованного фио, как назначение изобретения.

Признак, характеризующий назначение изобретения, правообладателем которой является фио выражен родовым понятием «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» и изложен в формуле изобретения, однако в соответствии с лицензией, деятельность ООО «Аптека-А.В.Е» предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке и не предполагает использование полезной модели фио как держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Согласно п. 10.7.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрение, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ, название изобретения характеризует его назначение, следовательно, назначением изобретения является изготовление держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Согласно реферату и описанию к патенту фио указанное изобретение относится к области часовой промышленности.

В соответствии с п.10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе и родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.

Лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если их первичные и вторичные упаковки соответствуют законодательству.

Упаковки товара, приобретенного в аптеке ООО «Аптеке-А.В.Е» не являются и не используются данным Обществом как держатели для метки циферблата, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов, упакованных в них не может расцениваться как нарушение прав правообладателя фио и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Заявление фио не основано на требование ст. 1358 ГК РФ и его довод о том, что ООО «Аптека А.-В.Е» совершило использование изобретения: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей продуктов, также не основано на законе.

Картонные коробки любого назначения никаких признаков изобретения по патенту фио не имеют, их конкретное промышленное и коммерческое использование в качестве «держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов» может быть основание для защиты патентного права.

ООО «Аптека - А.В.Е» не изготавливает циферблаты и не применяет картонные упаковки в качестве «держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Объекты - картонная коробка и держатель для метки циферблата часов, и их признаки не соответствуют друг другу, поскольку, объекты относятся к разным отраслям техники, а их признаки имеют разное функциональное назначение и направлены на получение разных технических результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аптека-А.В.Е» не использовало в своей деятельности изобретение фио по патенту № 250008, а потому, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках административного расследования, должностным лицом было вынесено определение о назначении и производстве экспертизы, однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, нарушило право лица, в отношении которого ведется административное расследование, на участие в защите своих прав, а именно в участии при производстве экспертизы, возможность поставить вопросы на разрешение эксперта и данное обстоятельство влечет за собой заключение экспертизы недопустимым доказательством. Более того экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: «Торговая упаковка для продукта «Санорин-Ксило», «ксилометазолин», «капли назальные 0,1 %, 10 мл»; 2. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,1%, 10 мл»; 3. «Торговая упаковка для продукта: «Санорин», «спрей назальный 0,1%, 10 мл»; 4. «Торговая упаковка для продукта: «NOVARIS», «ДЛЯНОС», «капли назальные для детей 0,05%», «Ксилометазолин», «10 мл»; 5. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,05%, 10 мл», хранящиеся при деле, по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московские городской суд в течение 10 суток с момента получении копии постановления.

Судья фио.

№ 5-1474/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 17 ноября 2016 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека - А.В.Е», ОГРН 2117747680191, ИНН телефон, юридический адрес: адрес, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: «Торговая упаковка для продукта «Санорин-Ксило», «ксилометазолин», «капли назальные 0,1 %, 10 мл»; 2. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,1%, 10 мл»; 3. «Торговая упаковка для продукта: «Санорин», «спрей назальный 0,1%, 10 мл»; 4. «Торговая упаковка для продукта: «NOVARIS», «ДЛЯНОС», «капли назальные для детей 0,05%», «Ксилометазолин», «10 мл»; 5. «Торговая упаковка для продукта: «Тизин», «Ксило», «спрей назальный, 0,05%, 10 мл», хранящиеся при деле, по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московские городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья фио.