Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7129/2016 по иску фио, фио, фио к», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Гагаринский районный суд адрес с иском «», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость недоплаты за восстановительный ремонт в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что являются собственниками квартиры № в жилом доме № стр. по адресровитянова адрес на основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата и Свидетельства о праве собственности. Из квартиры фио проживающей этажом выше (кв. №), дата (в период времени с по часов утра) часть жилого помещения Истцов (кухня) была залита водой. В указанное время в квартире Истцов находилась лишь несовершеннолетняя дочь, которая обнаружив протечку воды, льющейся в кухне с потолка на стены незамедлительно перезвонила своим родителям и сообщила им о создавшейся ситуации, после чего по их указанию самостоятельно предприняла все зависящее от нее по нераспространению воды из кухонного помещения на всю квартиру, тем самым, попыталась. в меру своих сил и возможности, свести к минимуму последствия аварии. Истцы, получив сообщение о заливе квартиры, незамедлительно связались по телефону с аварийно-диспетчерской службой обслуживающей организации и просили сотрудников незамедлительно перекрыть источник подтопления квартиры Истцов, располагающийся в вышерасположенной, принадлежащей фио Поднявшись к Ответчику на этаж с целью перекрытия источника залива непосредственно в месте прорыва, Истцы, а в дальнейшем и представители обслуживающей компании, явившиеся по вызову, в квартире №никого не обнаружили, в связи с чем Истцы по мобильной связи связались с Ответчиком (ее супругом) и довели до него информацию о наступлении очередного события подтопления их квартиры. Сотрудники обслуживающей компании, самостоятельно перекрыв источник поступления воды в квартиру Истцов в подвальном помещении жилого дома, по приходу в квартиру № установили причину залива: в кухонном помещении был сорван некачественный шаровой кран, как оказалось, изготовленный из некачественного тонкостенного непрочного хрупкого металла, не соответствующего - и телефон, перекрывающий поступление воды через гибкую подводку к стиральной машине. Данное обстоятельство наличия вины Ответчика зафиксировано специалистами обслуживающей компании, которые непосредственно на месте перекрывали источник залива и устанавливали причину аварии. В результате аварии в системе водоснабжения вышерасположенной квартиры имуществу был причинен значительный ущерб, в том числе было полностью залито кухонное помещение, в котором образовались осязаемые протечки на потолке, промокла и во многих местах в дальнейшем отслоилась от стен дорогостоящая штукатурка, на полу кухни практически пришло в негодность большинство межплиточных затирочных швов, и т.д. Авария в системе водоснабжения Ответчика также привела к повреждению находящемуся в указанном помещении имуществу Истцов, так у кухонного дорогостоящего разбухли стенки, двери перекосило по вертикали и с тех пор ровно не закрываются. Поскольку находящееся на кухне имущество длительное время находилось в подтопленном состоянии, часть имущества Истцов пришла в фактическую негодность. Вина Ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему Истцам и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается комиссионным обследованием квартиры представителями местного наименование организации с составлением дата соответствующего Акта о причинах и виновнике залива квартиры. Согласно данному Акту залив квартиры Истцов произошел из вышерасположенной квартиры №24, владельцем которой является Ответчик, определена причина аварийной ситуации и конкретное лицо, ответственное за причиненный заливом материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «». Принимая во внимание требования п.2 ст.939 и ст.961 ГК РФ Ответчик (страхователь) и Истцы (выгодоприобретатели) незамедлительно уведомили страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик письмом от дата (исх.: -/) предложил заявителям в соответствии с п.22.2. Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности к «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от дата предоставить ему копии документов, подтверждающих страховой интерес, а также, ряд иных документов. На полученное от страховой компании уведомительное письмо, Истцы незамедлительно отреагировали путем направления страховщику Заявления от дата, в соответствии с которым последнему были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о событии дата). Платежным поручением №от дата страховая компания перечислила Истцам в счет страхового возмещения по случаю залива денежную сумму сумма. «» письмом (по эл. почте) дата направил Истцам Смету на ремонтно-отделочные работы Объекта, при этом не указал, когда, кем, был составлен данный документ и какими методиками руководствовался оценщик. Не согласившись с произведенной выплатой, истцы обратились в независимую экспертную организация для расчета стоимости восстановительного ремонта. По результатам работы независимой организации был подготовлен Отчет №-, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес), определенная на дата, с округлением, составляет, с учетом износа, денежную сумму в размере сумма. Таким образом, страховая компания, неправильно оценив рыночную стоимость ре- монтно-восстановительных работ, фактически недоплатила Истцам в виде страхового возмещения денежную сумму в размере сумма. дата истцы в адрес страховой компании направили Досудебную претензию, дата «» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №в жилом доме № строение по адресровитянова в адрес, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата и свидетельства о праве собственности. Из квартиры фио проживающей этажом выше (кв. №) дата (в период времени с -по -часов утра) часть жилого помещения истцов (кухня) была залита водой.

Причиной залива квартиры истцов из квартиры № является срыв некачественного шарового крана.

Данное обстоятельство зафиксировано специалистами обслуживающей компании, которые непосредственно на месте перекрывали источник залива и устанавливали причину аварии.

В результате аварии в системе водоснабжения вышерасположенной квартиры имуществу был причинен значительный ущерб, в том числе было полностью залито кухонное помещение, в котором образовались осязаемые протечки на потолке, промокла и во многих местах в дальнейшем отслоилась от стен дорогостоящая штукатурка, на полу кухни практически пришло в негодность большинство межплиточных затирочных швов, и т.д. Авария также привела к повреждению имущества истцов, у кухонного гарнитура разбухли стенки, двери перекосило по вертикали.

Поскольку находящееся на кухне имущество длительное время находилось в подтопленном состоянии, часть имущества истцов пришла в фактическую негодность.

Вина ответчика фио в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между действиями (бездействием) собственника квартиры № и наступившими последствиями, подтверждается комиссионным обследованием квартиры представителями местного наименование организации, актом от дата

Гражданская ответственность ответчика застрахована в «».

Принимая во внимание требования п.2 ст.939 и ст.961 ГК РФ Ответчик (страхователь) и истцы (выгодоприобретатели) незамедлительно уведомили страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом от дата (исх.:) предложил заявителям в соответствии с п. 22.2. Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности к «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от дата предоставить копии документов, подтверждающих страховой интерес, а также, ряд иных документов.

На полученное от страховой компании уведомительное письмо, Истцы незамедлительно отреагировали путем направления страховщику заявления от дата, в соответствии с которым последнему были дата предоставлены документы, необходимые для принятия решения о признании события залива страховым случаем.

Платежным поручением №от дата страховая компания перечислила истцам в счет страхового возмещения по случаю залива денежную сумму сумма.

«» письмом (по эл. почте) дата направил истцам смету на ремонтно-отделочные работы объекта, при этом не указал, когда, кем, был составлен данный документ и какими методиками руководствовался оценщик.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцы обратились в независимую экспертную организация для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По результатам работы независимой организации был подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная на дата, с округлением, составляет, с учетом износа, сумма.

Таким образом, страховая компания, неправильно оценив рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически недоплатила истцам в виде страхового возмещения денежную сумму в размере сумма.

дата истцы в адрес страховой компании направили досудебную претензию, дата «» отказало в доплате страхового возмещения.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере сумма, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика «», поскольку возражения страховой компании относительно ненадлежащего составления отчета истцов ничем не обоснованы, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об относимости и допустимости сметы, составленной наименование организации, суду не представлено.

Суд также учитывает, что сведений о проведении осмотра объекта оценки наименование организации суду не представлено, тогда как экспертное исследование наименование организации производилось с осмотром поврежденного посещения.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы страховой компании, изложенные в ответе (исхот дата, согласно которым без осмотра объекта оценки специалист наименование организации приходит к выводу о частичных повреждениях потолка и стен, для устранения которых достаточно частичной зачистки и выравнивания поверхностей с общим слоем с последующей полной окраской, и приходит к выводу о неисполнении «» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с событием, признанным страховым случаем.

В связи с изложенным взысканию со «» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить со стороны «» понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика «» в пользу истцов подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к «», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать со «» в пользу фио, фио, фио сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.