Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-24345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Вьюговой Н.М.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Варламова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламова Владимира Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о защите персональных данных – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Варламов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, 04.04.2013 года открыл на имя истца банковский счет № ***. Договор на открытие данного банковского счета истец с ответчиком не заключал, согласия на обработку персональных данных для целей заключения договора указанного банковского счета ответчику не давал. Ответчик незаконно использовал имя истца для заключения договора банковского счета.

Истец Варламов В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей за незаконное использование ответчиком персональных данных истца.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Варламов В.В., просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, поскольку он в настоящее время содержится в местах лишения свободы и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Истец Варламов В.В., участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Гладышев С.В. явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Варламова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Варламов В.В. извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания истцу Варламову В.В. по месту отбывания наказания не направлялось, при этом судом первой инстанции не было разрешено заявленное Варламовым В.В. ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством проведение судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, учитывая, что суду первой инстанции на момент рассмотрения дела было известно, что Варламов В.В. находится в местах лишения свободы, однако извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения Варламова В.В. направлено не было, кроме того, не было судом первой инстанции разрешено ходатайство Варламова В.В. о проведении судебного заседания с его участием в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия полагает, что было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, истец Варламов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 22 сентября 2017 года 28 февраля 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Поволжским банком) и Варламовым В.В. заключен Договор выпуска и обслуживания банковской карты Maestro № *** от 03.04.2013 г. (согласно утвержденной Банком стандартной форме "Условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России"). Условия определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации. Физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий.

Для отражения операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет Карты в рублях Российской Федерации или в долларах США, или в евро, (п.4.1. Условий).

До помещения Варламова В.В. в Федеральное казенное учреждение «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а затем в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, истец был активным пользователем банковских услуг в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк. Истцом были открыты три вклада «Пенсионный плюс»№***, ***, *** от 13.02.2006г., 02.04.2009г. и 05.05.2009г., карта Maestro Социальная 20.05.2009г. с лицевым счетом ***, карта Visa Gold 02.06.2010г. с лицевым счетом *** и др.

При заключении указанных договоров Варламов В.В. подтвердил Банку свое согласие на обработку персональных данных, согласие на обработку персональных данных не отзывал.

Варламов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ранее в 2006-2009 годах он неоднократно получал банковские карты в ПАО «Сбербанк России», а также открывал и закрывал счета. Банк законно получил его персональные данные, однако незаконно использовал, поскольку заявления на выпуск банковской карты с последними цифрами «820» он не писал. Возможно, это был перевыпуск предыдущей карты с истекшим сроком действия, но такого поручения он Банку не давал. При этом не имеет значения, что персональные данные истца были переданы Банком его матери, которая получала карту и снимала деньги с его счетов, как доверенное лицо, поскольку не имеет правового значения кому были переданы персональные данные истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что срок действия карты «Маэстро», выпущенной на имя истца по его заявлению закончился в 2012 году, на данную карту поступала пенсия, в связи с чем, был осуществлен перевыпуск карты для возможности дальнейшего зачисления пенсии истцу. Выдача денежных средств по карте была заблокирована, в связи с наличием задолженности истца по кредитной карте «Виза Голд», также выпущенной в 2012 году, о чем истец был уведомлен и знал. Однако снятие денежных средств с карты «Маэстро» не производилось, денежные средства, поступавшие на карту «Маэстро» были сохранены и на них начислялись проценты. Банком не было нарушено прав истца. Деньги были выданы доверенному лицу истца – его матери.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", обратившись в Банк, при оформлении заявления на получение карты, Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку, в том числе автоматизированную, персональных данных, указанных в Заявлении» включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу, включая передачу третьим лицам - в том числе, юридическим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе в случав неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание задолженности по Договору), обезличивание, блокирование и уничтожение.

Указанные персональные данные предоставлены в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг информирования об этих продуктах и услугах. Согласие на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия Договора, а также в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из материалов дела, Варламовым В.В. не направлялся в Банк запрос об отзыве персональных данных и закрытии счетов.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а именно если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", а также в соответствии с условиями заключенного между истцом и Банком договора, позволяющих производить обработку персональных данных, в том числе и передавать персональные данные в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, в период действия договора и в течение 5 лет после прекращения договорных отношений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Банком не были нарушены права истца при использовании персональных данных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным использованием персональных данных истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варламова Владимира Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных – отказать.

Председательствующий:

Судьи: