Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.В.

Апелляционное определение

03 августа 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-280/7-2016 по апелляционной жалобе Умхова Льва Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы от 11 декабря 2015 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к Умхову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы, от 11 декабря 2015 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к Умхову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса с Умхова Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб., а всего хх руб.

Ответчик Умхов Л.В., представленный истцом в суд полис ВВВ ххх от 31.10.2011 не соответствует указанному в справке о ДТП 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить решение без изменения.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

06.09.2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Умхова Л.В. (до изменения фамилии В-ва А.В.), управлявшего автомобилем «ххх», г.р.з. хххавтомобилю «ххх», г.р.з. ххх, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Умховым Л.В. (В-вым А.В.) п. 8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ххх», г.р.з. ххх, является Б-ев С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ВВВ ----. Из данного договора следует, что водитель Умхов Л.В. (В-ев А.В.) на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ОАО «ГСК «Югория», признав ДТП от 06.09.2012 страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, выплатило потерпевшей стороне ущерб, с учетом износа транспортного средства в размере ххх руб..

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. « д». ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему ущерб за ремонт поврежденного автомобиля, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмены или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы апелляционной жалобы о представлении истцом иного полиса, отличного от указанного в справке ДТП, исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы от 11 декабря 2015 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к Умхову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Умхова Л.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева