Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Абдулаевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимого фио, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02.08.2016г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, сведений о паспортные данные которого не имеется, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея умысел на хищение чужого имущества, 05.02.2016г., примерно в 17 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина ..., расположенном на втором этаже торгового центра ... по адресу: адрес, полагая, что действует незаметно для окружающих, взял, действуя из корыстных побуждений, мужские брюки артикул АК 0489, размера 50/М, стоимостью 3 690 руб. 00 коп., и далее, зайдя в примерочную, в реализацию преступного умысла с помощью имеющихся при нем кусачек снял защитную бирку с брюк, затем спрятал товар, а именно: принадлежащие магазину спортивные брюки, артикул ..., размера 50/М, стоимостью 3 690 руб. 00 коп., под одетую на нем куртку, вышел с неоплаченным товаром за пределы кассовой зоны магазина, и далее, не реагируя на неоднократно высказанные просьбы сотрудников магазина ... остановиться, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества магазина, замечены окружающими, продолжив хищение открыто, направился в сторону выхода из торгового центра с похищенным товаром, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина фио

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал частично. Показал, что 05.02.2016г., осматривая в магазине ..., расположенном в торговом центре ..., товар, обратил внимание на мужские брюки и решил их тайно похитить, для чего в примерочной имеющимися при нем кусачками снял защитную бирку с брюк, потом направился с брюками к выходу, однако, когда сотрудники магазина крикнули фио, чтобы тот остановился, подсудимый бросил брюки в центре торгового зала и побежал к выходу, потом он был задержан.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достоверными и достаточными.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации... фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.58-59), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 05.02.2016г. ему было сообщено о попытке хищения товара из магазина по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля обвинения – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, данными суду, из которых усматривается, что 05.02.2016г., находясь при исполнении служебных обязанностей, фио, получив сообщения о попытке хищения товара в магазине ..., тотчас прибыл в помещение названного магазина, расположенного на втором этаже торгового центра ... по адресу: адрес, где находился задержанный сотрудником магазина фио подсудимый, назвавшийся фио Свидетель фио произвел личный досмотр подсудимого, в ходе которого были изъяты среди иных предметов плоскогубцы. Результаты личного досмотра отражены в соответствующем протоколе, имеющемся на л.д.10. К месту происшествия была вызвана оперативно-следственная группа. Как пояснил свидетелю сотрудник магазина фио, последний заподозрил незнакомого ранее подсудимого в совершении кражи товара, и когда подсудимый вышел из примерочной и направился к выходу, фио просил его остановиться, но тот проследовал далее, несмотря на то, что слышал слова фио Когда подсудимый был остановлен и шел в сопровождении фио в служебное помещение через торговый зал магазина, он вытащил из-под куртки похищенные брюки, и кинул их в торговом зале.

Показаниями свидетеля обвинения фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данными в ходе досудебного следствия (л.д.184-186), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, из которых следует, что свидетель по указанию дежурного 05.02.2016г. прибыл в магазин ..., расположенный в торговом центре по адресу: адрес, где было установлено, что подсудимый пытался открыто похитить спортивные брюки, и «сбросил» после задержания похищенный товар. фио провел личный досмотр сотрудника магазина фио, у которого выброшенные после задержания подсудимым спортивные брюки были изъяты; был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля обвинения фио – менеджера магазина ..., данными в ходе досудебного следствия (л.д.99-101), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, из которых следует, что 05.02.2016г., находясь на рабочем месте в магазине ... адресу: адрес, свидетель, а также сотрудник охраны фио обратили внимание на подозрительное поведение подсудимого. Действия подсудимого, производившего манипуляции с вещами, его уход с вещами в примерочную, хаотичное передвижение по торговому залу, давали основания для вывода, что он снимает блокаторы с товара. Когда подсудимый вышел из примерочной и направился к выходу, минуя кассовую зону, свидетель попросил его остановиться, но подсудимый продолжил движение, при этом укорил шаг, и было понятно, что он слышал просьбу фио Когда подсудимый проходил рамки детектора, фио повторил свою просьбу вновь, но подсудимый не остановился, а, напротив, пошел еще быстрее, при этом он повернул голову в сторону фио и фио Свидетель фио опять позвал подсудимого, сказав, чтобы тот остановился, так как есть вопросы по поводу товара, после чего подсудимый попытался убежать. Однако фио воспрепятствовал этому и отвел подсудимого в магазин. Когда подсудимый проходил через торговый зал, то вытащил из-под своей куртки и бросил брюки черного цвета, вывернутые наизнанку. Эти брюки находились у фио до приезда полиции.

Заявлением фио, зарегистрированным 05.02.2016г. ОМВД России по адрес, подтверждающим обращение в правоохранительные органы в связи с попыткой неизвестного похитить из магазина ... 05.02.2016г. спортивные брюкю ... черного цвета (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016г., подтверждающим проведение осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина по адресу: адрес (л.д.4-9)

Протоколом личного досмотра фио, подтверждающим изъятие у подсудимого 05.02.2016г., в том числе плоскогубцев, пластиковой карты наименование организации на имя фио, денежных средств, пузырька с каплями ... (л.д.10)

Протоколом личного досмотра фио, подтверждающим выдачу фио брюк ..., размера 50, а также пояснения фио о том, что данные брюки были похищены, а затем выброшены неизвестным в торговом зале (л.д.11)

Товарной накладной от 28.12.2015г., подтверждающей стоимость мужских брюк, которые пытался похитить подсудимый, а именно: 3 600 рублей (л.д.22-23).

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2016г., подтверждающим факт проведения осмотра изъятых у подсудимого предметов, в частности плоскогубцев, денежных средств, а также банковской карты на имя фио (л.д.69-77).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2016г., подтверждающим факт проведения осмотра выданных фио спортивных брюк (л.д.91-95).

Протоколом очной ставки от 15.02.2016г. между свидетелем фио и обвиняемым фио (л.д.112-115), из которого следует, что свидетель фио уверенно указал на подсудимого, как на лицо, пытавшееся совершить хищение товара – спортивных брюк из магазина, и что подсудимый не останавливался, несмотря на неоднократные просьбы фио, стремясь покинуть торговый центр, при этом просьбы остановиться подсудимый слышал, а также, что в том момент, когда подсудимого после задержания сопровождали в служебное помещение, он выкинул в торговом зале похищенные из магазина брюки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения фио, прозвучавшим в суде; показаниям свидетелей обвинения фио, фио, представителя потерпевшего фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, полученным с соблюдения требований закона, приведенным в настоящем приговоре, поскольку показания названных лиц согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, признанных достоверными.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого, из которых следует, что он бросил в торговом зале магазина ... брюки перед выходом из торгового зала, подумав, что его действия, направленные на хищение товара, заметили сотрудники магазина, отказавшись от намерений вынести брюки из магазина, и, соответственно, покинул территорию магазина без похищенного товара, расценивая такие показания, как данные в защиту от предъявленного обвинения.

Такие показания подсудимого опровергнуты совокупностью достоверных доказательств - показаниями свидетеля фио, который непосредственно наблюдал действия подсудимого в торговом зале магазина, последовательно показавшего при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке о том, что после задержания подсудимый был возращен в магазин и, проходя по торговому залу, бросил, достав из-под куртки, брюки черного цвета ...; протоколом личного досмотра фио, выдавшего выброшенные подсудимым брюки сотруднику полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Органом следствия указана стоимость мужских брюк, артикул ..., размер 50/М как 3 690 рублей, а также, что фио хищением названного товара пытался причинить ущерб наименование организации... на сумму 3 690 рублей 00 копеек.

Из товарной накладной (л.д.22-23) усматривается, что брюки мужские названного артикула и размера были получены магазином наименование организации... в количестве 4 штук, стоимость одной штуки названного товара без учета НДС составляет 3 690 рублей. Дознавателем фио 18.07.2016г. (л.д.286) вынесено постановление об оценке доказательств, и постановлено считать верным название имущества – брюки мужские артикул ..., размер 50/М, на основании указанной выше товарной накладной, учитывая, что первоначально была указано ошибочно стоимость имущества как 3 031 рубль 54 копейки.

Суд находит обоснованным вывод органа дознания о стоимости имущества (мужских брюк), хищение которого пытался совершить подсудимый, учитывая, что товарная накладная свидетельствует о получении наименование организации... товара 28.12.2015г., тогда как справка о стоимости товара, копию которой представило органу дознания наименование организации... (л.д.21), согласно которой стоимость брюк составляет 3 031 руб. 54 коп., датирована 14.10.2015г., таким образом, первоначально стоимость была определена в справке по аналогичному товару, поступившему ранее. Суд, с учетом изложенного оценивает как данные в результате добросовестного заблуждения показания представителя потерпевшего фио от 06.02.2016г., из которых следует, что 06.02.2016г. была установлена стоимость спортивных мужских брюк, а именно: 3 031 руб. 54 копеек без учета НДС (л.д.58-59). При этом суд отмечает, что в заявлении фио, поданного в правоохранительные органы (л.д.3), стоимость спортивных брюк указана как «около 3 600 рублей», то есть согласно их действительной стоимости; а из протокола осмотра предметов от 12.02.2016г. усматривается, что внутри брюк, которые пытался похитить подсудимый, имеется этикетка с указанием их стоимости, а именно: 3 697 рублей (л.д.91-95).

Суд находит установленным, что преступные действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества, были замечены сотрудниками магазина ..., при этом сотрудник магазина – свидетель фио несколько раз обратился к подсудимому фио, высказывая просьбы остановиться, и конкретно указал, что к подсудимому есть вопросы по поводу товара, однако подсудимый продолжил удержание чужого имущества, осознавая, что теперь уже действует открыто, похищая товар из магазина, и, таким образом, подсудимый фио совершил покушение на грабеж, учитывая, что реальной возможности распорядиться похищенным он не имел, так как был задержан сотрудниками магазина в помещении торгового центра.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено покушение на преступление, относящиеся к категории средней тяжести; наступившие последствия – похищенное возвращено потерпевшему наименование организации..., благодаря действиям сотрудников магазина, заподозривших в совершении хищения подсудимого, и задержавших его. Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, назвавшегося фио, паспортные данные, а именно: достоверно установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.134-135). Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу фио, которым не доверять оснований у суда нет, учитывая, что экспертиза назначена и проведена без нарушений закона, полно и подробно, экспертами компетентного учреждения (л.д.200-201), подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. И с учетом заключения экспертов суд признает подсудимого вменяемым.

По делу назначена в ходе дознания судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопрос: «Каков в настоящий момент возраст гражданина, назвавшегося фио?», однако подсудимый отказался от участия в ее проведении, в связи дать ответ на поставленный вопрос не представилось возможным (л.д.237-238). Вместе с тем, снований считать, что подсудимый не достиг совершеннолетия на момент совершения преступления не имеется; сам подсудимый последовательно указывал о себе как о совершеннолетнем лице.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимым.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого фио, несмотря на совершение им впервые покушения на преступление средней тяжести, невозможно достичь без изоляции его от общества, учитывая совершение умышленного преступления.

По мнению суда, органом дознания приняты исчерпывающие меры по установлению личности подсудимого, назвавшегося фио, при условии, что документы, подтверждающие личность подсудимого, при подсудимом не находились. Как следует из заключения эксперта, которому у суда нет оснований не доверять, на фотоизображении с формы 1 на имя фио и фотоизображении с цифрового аппарата лица, представившегося фио, изображены разные лица. Следовательно, по убеждению суда, не подтверждены следующие сведения, сообщенные органу дознания и суду подсудимым: гражданство ... подсудимого, место его проживания в ..., а также паспортные данные подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый определенного места жительства не имеет, а также не имеет гражданства, и данные о месте жительства подсудимого: адрес, о паспортные данные в адрес и о гражданстве ... указаны органом дознания ошибочно, учитывая, что проживание по данному адресу подсудимого не установлено, и одновременно установлено иное лицо, имеющее личные данные, названные подсудимым, проживающее по указанному подсудимым адресу.

В связи с тем, что дознанием приняты исчерпывающие меры по установлению личности подсудимого, учитывая необходимость защиты законных интересов лиц (лица), имеющих (имеющего) личные данные, паспортные данные, место регистрации, совпадающие с указанными о себе, но не подтвержденными доказательствами сведениями подсудимым, суд считает необходимым признать виновным в совершении преступления фио, паспортные данные (согласно сообщенным подсудимым сведениям), не имеющего гражданства, без определенного места жительства на адрес, в отношении которого о паспортные данные сведений не имеется.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывая смягчающие наказание обстоятельство, требования ст. 66 УК РФ, учитывает, что фио не судим, содержится под стражей более семи месяцев, и за это время, по мнению суда, могли сложиться предпосылки исправления подсудимого, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкций статьи либо близкому к таковому, однако при этом не находит оснований для назначения минимального наказания.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, является умышленным, установлено, что подсудимым проявлена настойчивость к достижению преступных целей, преступление являлось спланированным, о чем свидетельствует наличие плоскогубцев при подсудимом, которыми он отделил блокатор от похищаемого товара, преступление не было доведено до конца исключительно по причине активных действий сотрудников магазина; сведения медицинского характера о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не представлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: спортивные брюки артикул ..., размер 50/М надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему наименование организации.... Вещественные доказательства: сумка черного цвета, денежные средства в сумме 8 350 рублей, связка ключей, капли ... в количестве трех капсул, визитница черного цвета, карта ..., чек терминала ..., мобильный телефон – возвратить подсудимому фио по принадлежности, поскольку их возвращение на судьбе дела не отразится, и поскольку данное имущество и предметы обнаружены у подсудимого, иных лиц, которые могли бы быть собственниками данных предметов и имущества, не установлено. Вещественные доказательства – плоскогубцы (кусачки), с помощью которых было совершено преступление, - уничтожить. Вещественное доказательство: ...» - передать для хранения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 28.09.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 06.02.2016г. по 27.09.2016г.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки артикул ..., размер 50/М - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему наименование организации...;

- сумку черного цвета, денежные средства в сумме 8 350 рублей, связку ключей, капли ... в количестве трех капсул, визитницу черного цвета, карту ..., чек терминала ..., мобильный телефон, хранящиеся по квитанции ... от 09.02.2016г. по уголовному делу ... в камере хранения ОМВД России по адрес, – возвратить подсудимому фио по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- плоскогубцы (кусачки с ручками красного цвета), хранящиеся по квитанции ... от 09.02.2016г. по уголовному делу ... в камере хранения ОМВД России по адрес, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-... хранящиеся по квитанции ... от 09.02.2016г. по уголовному делу ... в камере хранения ОМВД России по адрес - передать для хранения в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

1