Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2016 по иску фио к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» и просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между дата между сторонами заключен договор страхования АТ № … по риску «КАСКО» транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак …. В период действия договора транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые не признаны ответчиком как страховые случаи.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор страхования по риску «КАСКО» транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ….

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии АТ № …

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, выплата без справок осуществляется при повреждении стеклянных элементов ТС, за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка не более двух раз (п. 5), выплата без справок осуществляется при повреждении кузовных элементов ТС один раз в год срока действия договора страхования в размере не превышающем сумма (п. 6) (л.д. 12).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения: бампер передний, дверь задняя права, дверь передняя правая, капот, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, лобовое стекло.

Истец фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, на ремонт, за исключением деталей, которые не относятся с заявленному страховому событию (л.д. 11).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, ответчик направил уведомление о выплате страхового возмещения истцу по адресу: адрес, который не принадлежит фио (л.д. 113).

дата истец фио обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения лобового стекла и с заявлением о страховом случае по факту повреждения капота.

дата ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения крышки капота и лобового стекла (л.д. 9-10).

Согласно выводам экспертного заключения № .. ООО «ВПК-А», представленного в материалах дела:

1. Повреждения, расположенные на ветровом стекле автомобиля являются дефектами эксплуатации: произошло повреждение мелкими камнями или другими схожими предметами, что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

2. Повреждения, расположенные на крыле переднем правом, на накладке крыла переднего правого, на двери передней правой, на двери задней правой, на накладке двери передней правой, на накладке двери задней правой, на накладке крыла заднего правого образованы в результате одного или нескольких скользящих контактных взаимодействий исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим предметом соответствующей высоты равновероятно как при движении исследуемого автомобиля, так и при неподвижном состоянии ТС, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

3. Повреждения, расположенные на бампере переднем с правой стороны в нижней части детали, на нижней накладке крыла переднего правого образованы при движении исследуемого автомобиля в результате контактирования с препятствием, имеющим низко ориентированную площадь контактной поверхности (наезд на препятствие), что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

4. Повреждения, расположенные на капоте с левой стороны возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия острого твердого следообразующего объекта/предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, с неподвижным исследуемым транспортным средством. По характерным признакам повреждения капота образовано в результате действий «третьих лиц», имея ввиду действия без использования транспортных средств, что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

5. Повреждения, расположенные на внутренней обшивке двери передней правой возникли в результате действий «третьих лиц», имея ввиду действия без использования транспортных средств, что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № .., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., в части повреждения капота составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № .., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., в части повреждения стекла ветрового составляет с учетом износа сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № ША-телефон, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренные п. 11.3.4.4 Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков 14 дней, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о направлении транспортного средства на ремонт, опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление направлялось не по адресу местожительства истца.

Суд не может согласиться с основаниями отказа в выплате страхового возмещения в части повреждений лобового стекла и капота, поскольку данные повреждения были заявлены в период действий договора страхования, по условиям которого выплата страхового возмещения по данным повреждениям производится без предоставления справок.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, учитывая выводы экспертного заключения № 24820/16 ООО «ВПК-А», согласно которым повреждения на переднем бампере не относятся к событию, произошедшему дата, то суд считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту переднего бампера в размере сумма

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался с досудебной претензий, которая осталась без удовлетворения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д. 92), не следует, что данная доверенность выдана фио для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставил фио обширный круг полномочий по представлению своих интересов в различных государственных органах со сроком действия на один год.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 31 октября 2016 года.

Судья С.В. Полковников