Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2016 по иску фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6891руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком со счета истца незаконно были списаны денежные средства в размере сумма ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке отказывается возместить нанесенные истцу убытки. Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в возражениях по иску.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 наименование организации обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является владельцем счета № .. по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России», счет которого открыт дата в рублях РФ (л.д.52-54), владельцем счета № . по вкладу «До востребования Сбербанка России», счет которого открыт дата в рублях РФ (л.д.55—56), держателем банковской карты ., счет . которой открыт дата в рублях РФ (л.д.51), держателем банковской карты Сбербанк-Maestro № .., счет № .которой открыт дата в рублях РФ (л.д.50), отношения между банком и истцом основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карты и Тарифов Банка. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

В рамках заключенного договора истцу открыт счет и выдана карта Maestro № ., что подтверждается заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от дата, собственноручно подписанным Истцом (л.д.50).

В рамках заключенного договора истцу открыт счет телефонтелефон и выдана карта Maestro № , что подтверждается заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от дата, собственноручно подписанным Истцом (л.д.51).

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Согласно указанных заявлений, фио была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО «Сбербанк России», согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как установлено в судебном заседании, дата истец, посетив дополнительный офис №.. Вернадского отделения Московского банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: адрес порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, вставила в электронный терминал (pos-терминал Банка) банковскую карту .., ознакомилась с информацией о частичной выдаче средств со счета вклада .., после чего ввела ПИН-код (электронная подпись) в электронный терминал в целях подтверждения выдачи и получения денежных средств со счета указанного вклада в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером на получение денежных средств, выданных со вклада .. (л.д.60).

дата истец, посетив дополнительный офис №… ВСП «Люблинский» Московского банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: адрес порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, ознакомилась с информацией о закрытии счета .. банковской карты Сбербанк-MAESTRO и размером остатка средств, подлежащих выплате истцу в связи с закрытием счета банковской карты, а именно в размере .. руб., после чего собственноручно подписала поручение о закрытие счета и подтвердила выдачу, получение денежных средств в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером на закрытие счета банковской карты и получение остатка денежных средств со счета банковской карты (л.д.61). В связи с распоряжением клиента о закрытии счета Банк в силу п.4.13 Приложения № 1 к Условиям выдал остаток денежных средств со счета .. банковской карты Сбербанк-MAESTRO.

дата истец, посетив дополнительный офис №.. Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, ознакомилась с информацией о частичной выдаче средств со счета вклада .. в размере сумма, подлежащих выплате истцу, после чего собственноручно подписала поручение о частичной выдаче, подтвердила получение ею денежных средств со вклада в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером на получение денежных средств (л.д.62).

дата истец, посетив дополнительный офис №.. Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: адрес, офис VI, – в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, ознакомилась с информацией о частичной выдаче средств по вкладу .., в размере сумма, подлежащих выплате истцу, после чего собственноручно подписала поручение о частичной выдаче, подтвердила получение ею денежных средств со вклада в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером на получение денежных средств (л.д.63).

Из представленных банком документов следует, что все распоряжения истца о выдачи денежных средств совершались банком в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания, банк действовал правомерно и денежные средства были выданы истцу в соответствии с ее личным распоряжением, а поэтому оснований для применения санкций предусмотренными ст. 856 ГК РФ не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из положений ст. 845 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в соответствии со ст. 849 наименование организации обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по выдачи денежных средств совершены на основании распоряжения истца, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные распоряжения давались банку третьим лицом, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, в силу которых Банк в данном случае был обязан возвратить истцу списанные с его счета денежные средства.

Таким образом, поскольку вина ПАО «Сбербанк России» в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, не нарушая их, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неправомерности списания банком денежных средств несостоятельны, поскольку банк действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, не нарушая их, решение о выдачи денежных средств и совершения иных операций клиентом принимается самостоятельно, после его личного ознакомления с условиями и тарифами выбранной им услуги.

Доводы представителя истца о том, что подпись в получении денежных средств на расходных кассовых ордерах не принадлежит истцу, суд не может принять во внимание, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а поэтому суд считает, что допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных истцом требований суду не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или иные страдания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг штрафа, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2016 года.

Судья С.В. Полковников