Приговор

2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Поздняковой И.С., подсудимого ...адрес его защитника-адвоката Романченко В.А., представившего ордер ... от 09 августа 2016 г. и удостоверение ..., подсудимого фио и его защитника- адвоката Гамбург Г.И., при секретаре Корзун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

..., паспортные данные, гражданина ..., со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей (паспортные данные и паспортные данные), работающего авто-слесарем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 28 ноября 2006 г. Владивостокским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 октября 2010 года, по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

..., паспортные данныеадрес, гражданина ..., со средним образованием, холостого, работающего авто-слесарем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 15 мая 2012 г. Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 мая 2013 г. по отбытии срока наказания; 06 сентября 2013 г. Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

... и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... и фио, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, и во исполнение совместного преступного умысла, 11 апреля 2016 г., примерно в 16 час. 00 мин., в то время как фио наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ... о возможности обнаружения их действий, фио, оттолкнув руками потерпевшего фио, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно, без согласия последнего, проник в квартиру ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, где открыто похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме 20000 руб. с целью последующего совместного с фио распоряжения ими по собственному усмотрению, после чего с места совершения преступления фио и фио скрылись, причинив своими действиями потерпевшему фио физическую боль и материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Подсудимый фио в судебном заседании показал, что свою вину в вышеуказанном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.86-88, л.д.106-107, л.д.179-180 т.1). Из показаний подсудимого фио следует, что 11 апреля 2016 г. он употреблял с фио спиртные напитки, в ходе разговора фио сказал, что знает квартиру, где живет пожилая женщина у которой есть деньги, и что он раньше бывал в данной квартире и видел, откуда женщина берет деньги, после чего они решили похитить денежные средства, пошли по указанному фио адресу: Москва, адрес, фио остался во дворе дома, при этом он (фио) попросил его в случае опасности и появлении сотрудников полиции звонить ему на мобильный телефон. Он (фио) подошел к квартире ... по вышеуказанному адресу и позвонил в звонок, дверь открыл пожилой мужчина, которому он (фио) представился сантехником, однако мужчина стал громко кричать и он (фио) понял, что мужчина его не слышит, после чего ушел. Обойдя вокруг дома, в то время как фио продолжал ждать его во дворе, он (фио) снова подошел к квартире ..., позвонил в звонок и дверь снова открыл пожилой мужчина, после чего он (фио), не спрашивая разрешения, сразу вошел в квартиру, оттолкнув мужчину, после чего тот упал на диван. Он (фио) прошел в дальнюю комнату, про которую ему ранее рассказывал фио и стал осматривать содержимое тумбочек и шкафов, пожилой мужчина пытался его словами остановить, однако он (фио) сказал, чтобы тот молчал и что ему нужны деньги. В тумбочке он (фио) нашел сберкнижку, в которой лежали денежные средства в размере 11300 руб., которые он (фио) забрал, после чего вернулся к фио. которому отдал часть денежных средств, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса, в том числе по характеристике личности, отказался, на основании положений ст. 51 Конституции РФ, при этом после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения указал на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания фио, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 июня 2016 г. фио показал, что примерно зимой 2016 года он познакомился с фио, он не знает ее фамилии. Обычно он употреблял совместно с ней спиртные напитки, находясь в подъезде дома ... по адрес г. Москвы. В ходе их встреч она рассказала ему, что у нее есть муж, бывший офицер. В начале февраля 2016 года он снова встретился с фио в вышеуказанном подъезде и стал распивать с ней спиртные напитки, а именно коньяк, который он покупал за денежные средства, которые дала фио. После того, как они выпили коньяк он, по просьбе фио проводил ее до квартиры, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так он узнал, что она проживает в квартире ... вышеуказанного дома. 11 апреля 2016 года он, совместно с фио распивали пиво. В процессе общения он рассказал ... о фио. В ходе разговора у фио возникла мысль, что у указанной женщины и ее мужа есть большое количество денежных средств, так как они пенсионеры и не тратят много денег, и что он намерен зайти к фио и ее мужу и забрать у них денежные средства и позвал его (фио) с собой, на что он ответил, что не пойдет, так как не хочет быть непосредственным участником такого преступления. Тогда фио сказал, что пойдет в квартиру, а его (фио) попросил понаблюдать за окружающей обстановкой в тот момент, когда он будет заходить в квартиру, на что он (фио) согласился, в целях предупреждения ... о появлении сотрудников полиции. Далее они направились в сторону дома ... по адрес г. Москвы, где он (фио) остался возле подъезда, а фио вошел в подъезд. Он (фио) стал наблюдать за окружающей обстановкой, в случае необходимости он должен был позвонить ... на мобильный телефон, о чем они с фио договорились заранее. Примерно через 15 минут фио вышел, он (фио) спросил у него: «Ты там хоть не убил бабушку с дедушкой?», на что он ответил: «Нет, нормально все». Далее они отправились выпивать спиртные напитки дальше, они купили их на денежные средства, которые фио похитил из квартиры потерпевшего, после чего фио отдал ему часть похищенных денежных средств в размере 2000 руб. и они разошлись. (л.д.98-100 т.1). В ходе допроса в качестве обвиняемого 09 июня 2016 г. и 22 июля 2016 г. фио подтвердил вышеизложенные показания, указывая на признанием им своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном (л.д. 98-100, 112- 114, 185-187 т.1);

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего фио, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ... и фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 апреля 2016 г., согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, 11.04.2016 года примерно в 16 часов 00 минут незаконно проникло в ... по адрес в г. Москве, нанесло телесные повреждения фио и похитило денежные средства из комнаты № 2 (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 г., с приложением фототаблицы, план-схемы, согласно которого, с участием фио, осмотрена квартира ... ... по адрес г. Москвы и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе место, откуда были похищены денежные средства (л.д.4-14 т.1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.30 т.1);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фактически он проживает по адресу: адрес. 11.04.2016 г. примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома, в это время в дверь позвонили, он открыл дверь. На пороге стоял ранее ему (фио) неизвестный молодой мужчина, его приметы: азиатской народности, на вид 35 лет, рост примерно 175 см, худощавого телосложения, был одет в цветную куртку. Он (фио) спросил неизвестного, кто он и что ему надо. В ответ неизвестный стал бормотать, что ему надо зайти в квартиру и быстро проверить работают ли батареи. Он (фио) плохо понимая, что данный мужчина хочет, сказал ему, чтобы он уходил и закрыл перед ним дверь. Примерно через два часа (около 16 часов 00 минут) в дверь снова позвонили, и он (фио) снова увидел вышеуказанного неизвестного мужчину, который сразу стал толкать его (фио) в комнату и требовать деньги. В комнате № 1 он (фио) и неизвестный мужчина схватили друг друга за одежду и стали толкать друг друга, и в этот момент ему (фио) удалось повалить неизвестного на диван. После этого он подумал, что неизвестный может ударить его ножом, хотя ножа у неизвестного он (фио) не видел. После этого неизвестный стал снова требовать деньги, он (фио) показал ему в комнату № 2 и сказал, что деньги там, и неизвестный сразу туда ушел. Он (фио) пошел за неизвестным, и в комнате № 2 у них снова завязалась борьба. В ходе борьбы он (фио) почувствовал сильную боль в груди и от этого сел на пол. Неизвестный осмотрел все шкафы в комнате № 2, после чего убежал из квартиры. Всё пребывание неизвестного в квартире фио заняло примерно 15 минут. После ухода неизвестного из квартиры он (фио) обнаружил, что из комнаты № 2 были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 руб. Вышеуказанного неизвестного при встрече он (фио) сможет опознать (л.д.36-40, 146-149 т.1);

- протоколом очной ставки от 09 июня 2016 г., проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 89-91 т.1);

- протоколами явок ... и фио с повинным, в которых последние указали на обстоятельства совершенного ими преступления в отношении фио ( л.д.65-66 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 июня 2016 года, согласно которому фио опознал фио среди иных лиц по высокому росту, азиатской внешности, худощавому телосложению, как человека, которого он видел впервые, когда находясь по адресу: адрес, открыл ему входную дверь в указанную квартиру, после чего данный мужчина втолкнул его в комнату № 1, требовал отдать ему денежные средства, и забрал принадлежащие ему (фио) денежные средства (л.д.71-73 т.1);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он (фио) проходит службу в отделе уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего оперуполномоченного ... оперативно-розыскной части с 2015 года. 11.04.2016 г. неустановленное лицо, проникнув в квартиру ... по адресу: адрес, открыто похитило денежные средства фио, после чего с похищенным скрылось. По данному факту СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ..., по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения было установлено, что первоначально лицо совершившее преступление подходит к ... по адрес г. Москвы в 13 часов 09 минут 11.04.2016 г., вместе с неустановленным мужчиной. В 13 часов 40 минут лицо, совершившее преступление, снова заходит в подъезд ... указанного дома и выходит в 13 часов 56 минут. Встретившись со вторым мужчиной, ждавшим его около дома, уходят с места совершения преступления. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к преступлению причастны ... фио, паспортные данные, использовавший абонентский номер телефон, который непосредственно совершил ограбление фио и фио ..., паспортные данные, использовавший абонентский номер телефон, который находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой. 09.06.2016 года были установлены места нахождения ...адрес фио, в связи с чем, было принято решение об их задержании и проведении необходимых следственных действий;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 апреля 2016 года, около 11 часов 30 минут она уехала из дома, а вернувшись домой около 16 часов 00 минут, она обнаружила, что ее супруг фио напуган, порядок в квартире нарушен. фио рассказал ей, что дважды приходил молодой человек, данный молодой человек, требовал от него денежные средства и оттолкнув фио, начал искать денежные средства. Найдя их, неизвестный молодой человек убежал из квартиры. Деньги лежали в комнате № 2, в комоде, в маленькой тряпичной сумке черного цвета на молнии. Уезжая утром, она брала из этой сумочки 5 000 рублей, там оставалось не менее 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Увидев пропажу денежных средств, она незамедлительно вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ущерб подсудимыми полностью возмещен, принесены извинения;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 14 июля 2016 года, согласно которому с участием понятых была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения у подъезда ... по адрес в г. Москве, полученная в ответ на отдельное поручение (л.д.41-42 т.1), из которой следует, что в 13 часов 15 минут 44 секунды справа появляется мужчина в светлых штанах, светлых рабочих перчатках, светлой куртке, светлой кепке (внешне похожий на фио) и движется по направлению к подъезду ... по указанному адресу. Далее данный мужчина, находясь возле подъезда, разговаривает по раскладному мобильному телефону серебряного цвета, после чего в 13 часов 16 минут 51 секунду заходит в вышеуказанный подъезд. В 13 часов 20 минут 11 минут вышеуказанный мужчина выходит из подъезда (л.д. 162-163 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2016 года, осмотрен СД-диск, содержащий детализацию входящих и исходящий соединений абонентского номера телефон оператора мобильной связи наименование организации. Данный абонентский номер, согласно представленной детализации, использовался в мобильном телефоне с IMEI .... Данная детализация предоставлена за период времени с 01 января 2016 года по 27 мая 2016 года. На одной из строк данной детализации имеется запись «... телефон 11.04.2016 13:14:35 +03:00 56 Звонок телефон адрес». Также с аналогичными данными было произведено еще три последующих звонка: в 13:16:36; в 13:21:06; в 13:57:11. Также на диске содержится запись о принадлежности абонентского номера телефон с 21.03.2016 12:52:25 ......фио, паспортные данные (л.д.164-165 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2016 года, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий детализацию входящих и исходящий соединений абонентского номера телефон оператора мобильной связи наименование организации. Данный абонентский номер, согласно представленной детализации, использовался в мобильном телефоне с IMEI .... Данная детализация предоставлена за период времени с 13 февраля 2016 года по 07 мая 2016 года. На одной из строк данной детализации имеется запись «11.04.2016 13:14:35 56 ... Россия, Москва г., ... Входящий звонок телефон ...». Также с аналогичными данными было произведено еще четыре последующих звонка: в 13:16:36; в 13:21:06; в 13:57:11, в 15:15:37, абонентский номер телефон с которого поступали входящие звонки, зарегистрирован на ...фио паспортные данные (л.д.166-167 т.1);

- вещественными доказательствами: компактным диском CD-R с видеозапись камеры видеонаблюдения расположенной при входе в подъезд ... по адрес в г. Москве видеозаписью; компактным диском CD-R с информацией о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи наименование организации телефон; компактным диском CD-R с информацией о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи наименование организации телефон (л.д. 168-172 т.1);

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, допрошенных непосредственно в ходе судебного заседания, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

При этом, оглашение показаний свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Равным образом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, поскольку они также являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Потерпевший фио, неоднократно будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, детально пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления, уточняя сумму похищенных у него денежных средств, что составило 20000 руб., подтверждая данные обстоятельства в том числе и в ходе проведенной с фио очной ставки.

Наличия у потерпевшего фио, свидетелей фио, фио причин для оговора подсудимых, а также личной заинтересованности вышеуказанных лиц в незаконном привлечении ... и фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконных действий сотрудников полиции при задержании ... и фио

Оценивая показания подсудимых, данные в том числе в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

К показаниям подсудимого ... о том, что сумма похищенных им денежных средств составляла 11300 руб., а не 20000 руб., как на то указал потерпевший, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями как потерпевшего фио, так и свидетеля фио, признанных судом достоверными.

В оставшейся же части суд находит показания подсудимых ... и фио об обстоятельствах совершенного ими преступления - достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей фио и фио, а также письменными доказательствами.

Суд учитывает, что показания подсудимыми были даны с участием защитников, перед началом допросов ... и фио было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, фио и фио не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов в ходе предварительного расследования фио и фио были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, указав на отсутствие замечаний и дополнений к их содержанию.

Оснований полагать, что при даче показаний со стороны подсудимых имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления - не имеется, сами подсудимые на данные обстоятельства также не указывали.

О наличии у подсудимых ... и фио мотива и умысла на совершение в отношении потерпевшего открытого хищения чужого имущества, а также о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления, свидетельствуют последовательность действий подсудимых, согласованность и слаженность таких действий, которые являлись целенаправленными и дополняющими друг друга, а также очевидными для каждого из подсудимых, четкое распределение ролей между ними, поведение подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения.

Так, судом установлено, что фио и фио, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение преступления, после чего распределили между собой преступные роли. Так, фио, согласно отведенной ему преступной роли, остался возле подъезда, где расположена кв. ... в ..., по адрес в г. Москве, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ... о возможности обнаружения их действий, в то время как фио направился в вышеуказанную квартиру, где вопреки воли потерпевшего фио, без соответствующего разрешения потерпевшего, оттолкнув последнего руками и тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни здоровья, незаконно проник в квартиру потерпевшего, и из одной из комнат открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 20000 руб., после чего фио и фио с места преступления совместно скрылись, также совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», « с незаконным проникновением в жилище», и квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с позицией защитника Гамбург Г.И. о недоказанности вины фио

Органами предварительного следствия фио также вменен квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак в действиях ... не нашел своего подтверждения.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из предъявленного фио обвинения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку согласно положений прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного обвинения, а также показаний допрошенных лиц, подсудимый фио незаконно проник лишь в жилище потерпевшего, а именно квартиру, откуда открыто похитил денежные средства.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

фио... ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое заболевание головного мозга в виде психопатического синдрома», женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также супругу и сестру, являющуюся инвалидом 2 группы с детства.

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 14 июля 2016 года фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

фио ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, холост, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явок подсудимых с повинными, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждено документально, а также данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого фио малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых: признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых заболеваний, наличие положительно характеризующих фио сведений с места жительства, а также наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, супруги и сестры, являющейся инвалидом, которые нуждаются в его заботе и участии, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства фио

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ... и фио, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в их действиях опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее фио и фио, каждый, судимы за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершили преступление, относящееся к категории тяжких. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании положений ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, роль и активность в совершении преступления каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, полагая роль подсудимого фио в совершенном преступлении менее активной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ... и фио должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и оснований для возможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Наличия у подсудимых заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы - судом не установлено.

Вопрос о применении к подсудимым судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего их наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях ... и фио опасного рецидива, суд назначает им наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая данные о личности подсудимых, характер и обстоятельства вновь совершенного преступления, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновных, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ... и фио – исправительная колония строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку фио и фио осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ...фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ... и ... оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 09 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства: компактный диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения расположенной при входе в подъезд ... по адрес в г. Москве, компактный диск CD-R с информацией о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи наименование организации телефон, компактный диск CD-R с информацией о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи наименование организации телефон – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденными, находящимися под стражей в течении 10 суток с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова