Приговор

Дело № 01-0361/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретарях Абдулаевой С.А., Жокиной О.Ю., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимого фио, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 31.08.2016 года, потерпевшей фио, представителя потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем-экспедитором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио 04.10.2015 года, примерно в 16 часов 10 минут, управлял технически исправным мотоциклом марки ..., имеющим государственный регистрационный знак (далее: г.р.з.) ...; следуя по проезжей части проспекта ... в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... в г. Москве, перед которым в соседней полосе остановились транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился, не снизил скорость, продолжая движение, не убедившись, что перед данными транспортными средствами на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действуя вопреки требованиям п.11.5 Правил дорожного движения РФ, при проезде пешеходного перехода подсудимый осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2 Правил дорожного движения РФ, без учета указанных выше обстоятельств.

Кроме того, подсудимый фио в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, которая позволяла выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявил недостаточную внимательность в дорожной обстановке.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных автомобилей, а также пешехода - пересекающую проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля потерпевшую фио, при том, что подсудимый в состоянии был заблаговременно опасность для движения обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подсудимый фио, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. В районе ... в г. Москве, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода фио, переходящую проезжую часть по данному переходу, имеющую в данном случае приоритет, и при указанных выше обстоятельствах в связи с нарушением требований указанных выше Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода фио

В результате допущенных подсудимым фио указанных выше нарушений требований Правил дорожного движения РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, пешеходу фио были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и гематома левой лобной области, кровоподтек правой скуловой области, множественные переломы костей лицевого скелета (наружной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок левой орбиты, расхождение скуло-лобного шва; перелом левой скуловой дуги со смещением, левого угла нижней челюсти, сотрясение головного мозга); гематома мягких тканей правого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, ссадины левой кисти; закрытая травма таза (закрытый перелом левой седалищной кости, дна левой ветлужной впадины, центральный вывих левого бедра); закрытая травма левого голеностопного сустава (гематома в области левого голеностопного сустава, ссадина внутренней поверхности левой голени, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, подвывих стопы кнаружи), и все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение фио требований пунктов 1.3.,1.5,.,10.1.,11.5, 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимый фио виновность свою в совершении преступления признал. Показал суду, что 04.10.2015 года он, управляя мотоциклом, следовал по проезжей части проспекта ... в г. Москве в крайней левой полосе движения. Скорость его транспортного средства была примерно 50 км/ч. Подсудимый располагал свой автомобиль во второй (средней) полосе движения. Пешехода фио он увидел, когда пешеход вышла из-за грузового автомобиля, расположенного рядом с ним справа, непосредственно перед своим мотоциклом, когда предпринять что-либо для предотвращения наезда было невозможно. Наезд на пешехода фио произошел сразу после пешеходного перехода, в 2-3 метрах от разметки «зебра». фио... не заметил, что автомобили замедлили движения и остановились, пропуская пешехода.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается полностью представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 04.10.2015 года, примерно в 16 часов 10 минут она начала переход проезжей части проспекта ... в г. Москве, по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что предварительно в безопасности перехода, в том, что водители автомашин, двигающихся в направлении адрес, остановились, пропуская ее. фио фактически заканчивала переход проезжей части проспекта ..., до бордюра осталось около метра, когда на нее совершил наезд мотоцикл под управлением подсудимого. В результате наезда потерпевшей были причинены повреждения, указанные в заключении эксперта.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, проверенными судом (л.д.101-102), из которых следует, что 04.10.2015г. он был очевидцем наезда на женщину – пешехода. фио управлял в названный день, примерно в 16 час. 10 минут, автомобилем марки марка автомобиля, двигаясь по проспекту ... во второй полосе движения при организации движения в трех полосах для данного направления. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному в районе ... еще издалека заметил, что справа к проезжей части при движении в его направлении подходит женщина, и приступает к переходу проезжей части проспекта .... Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, фио остановил свою автомашину, справа от него остановился автомобили типа «джип». Женщина стала переходить проезжую часть. Миновав две полосы, женщина вступила на третью полосу движения, которая была пуста, однако внезапно на высокой скорости появился мотоцикл, следовавшей по третьей полосе, и произвел наезд на пешехода. Женщину, переходившую проезжую часть, подбросило от удара, после чего она упала на землю, затем пострадавшая женщина была госпитализирована нарядом «скорой помощи».

Заключением эксперта № ..., которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что потерпевшей фио в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и гематома левой лобной области, кровоподтек правой скуловой области, множественные переломы костей лицевого скелета (наружной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок левой орбиты, расхождение скуло-лобного шва; перелом левой скуловой дуги со смещением, левого угла нижней челюсти, сотрясение головного мозга); гематома мягких тканей правого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, ссадины левой кисти; закрытая травма таза (закрытый перелом левой седалищной кости, дна левой ветлужной впадины, центральный вывих левого бедра); закрытая травма левого голеностопного сустава (гематома в области левого голеностопного сустава, ссадина внутренней поверхности левой голени, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, подвывих стопы кнаружи), и все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (лл.д.84-86).

Рапортом инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, справкой по дорожно-транспортному происшествию, подтверждающими установление должностными лицами ДПС по прибытию по указанию дежурного 04.10.2015г. по адресу: г. Москва, ... факта дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода фио мотоциклом под управлением водителя фио), направление движения мотоцикла под управлением водителя фио до наезда, доставление потерпевшей фио с места наезда нарядом «скорой помощи» в связи с полученными в результате наезда повреждениями в больницу; наличия пассажира фио, следующей на мотоцикле (л.д.4, л.д.5).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, подтверждающими обстановку места дорожно-транспортного происшествия, направление движения до наезда на пешехода мотоцикла под управлением водителя фио, расположение фрагментов мотоцикла, совершившего наезд, наличие следов юза (л.д.8-26).

Телефонограммой ..., подтверждающей доставление нарядом «скорой помощи» в лечебное учреждение в 17 часов 20 мин. 04.10.2015г. потерпевшей с места дорожно-транспортного происшествия с повреждениями (л.д.29).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, данным суду, показаниям свидетелей обвинения фио, фио, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, полученными с соблюдением требований УПК РФ, приведенным в настоящем приговоре, поскольку таковые согласуются между собой и с совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств, признанных достоверными. Свидетель обвинения фио детально показал об обстоятельствах наезда на пешехода, непосредственным очевидцем которого являлся, и о том, что сам он, будучи водителем автомобиля, следующего в средней полосе, а также водитель автомобиля, следующего в крайней правой полосе, остановили свои транспортные средства, пропуская пешехода фио, таким образом, подтвердив вывод органа следствия о нарушении требований Правил дорожного движения водителем фио

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей фио и свидетелем обвинения фио

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на проявленную кем-либо вопреки закону заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого фио

Оценивая показания подсудимого фио, из которых следует, что у него не было технической возможности остановить транспортное средство, поскольку пешеход неожиданно для него вышел из-за автомашины справа, о том, что фио не помнит остановившихся перед пешеходным переходом транспортных средств, суд считает, что такие показания не указывают на какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, а, напротив, подтверждают выводы органа следствия о том, что водитель фио не соблюдал требования Правил дорожного движения РФ, перечисленные выше в описательной части настоящего приговора.

Показания о нарушении правил дорожного движения РФ подсудимого фио подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, совокупностью доказательств установлена причинно-следственная связь между нарушением требований п.14.2, п.14.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, общих требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, высказавшегося о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей фио и механизме образования повреждений, поскольку экспертиза была проведены компетентным экспертом государственного учреждения, полно освещены ответы на поставленные вопросы, выводы являются обоснованными, нарушений закона, влекущих признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, в частности должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно п.11.5. Правил дорожного движения РФ, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), личность подсудимого – судимости фио не имеет (л.д.132-140, л.д.143-171, л.д.119-123), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, 19.11.2015г. (л.д.172-1175); занят трудом и положительно характеризуется по месту работы; на иждивении имеет малолетнего ребенка 12.01.2011года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым фио

Судом также установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, такое наказание является соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд возлагает на фио следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание подсудимому фио в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности (л.д.172-175) за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), признав невозможным сохранение за фио права заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей – гражданским истцом фио заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика фио трех миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, 747 044 в счет возмещение материального вреда (понесенных затрат на лечение).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения гражданским ответчиком – подсудимым фио тяжкого вреда здоровью гражданскому истцу – потерпевшей фио, то суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными в силу ст.151 ГК РФ, однако подлежащими удовлетворению частично.

С учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца – потерпевшей фио, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, периода лечения потерпевшей, степени тяжести вреда, причиненного еу здоровью, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, который, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, с учетом трудоспособности подсудимого, наличия у него лишь одного лица на иждивении (малолетнего ребенка), реальной возможности подсудимого фио возместить причиненный вред, суд считает возможным определить в размере одного миллиона рублей, основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что до причинения вреда ответчиком состояние здоровья истца - потерпевшей фио позволяло вести активный образ жизни, тогда, как с момента причинения вреда и на момент вынесения приговора потерпевшая самостоятельно передвигаться не может, несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия, при котором фио были получены телесные повреждения, прошло более года; 22.04.2016г. фио установлена инвалидность 2-й группы бессрочно; как следует из выписного эпикриза ГКБ им. фио, где истец проходила лечение с 14.10.2015г., истцу - потерпевшей фио проводилась обезболивающая терапия, имелась необходимость врачебных манипуляций, сопряженных с болевыми ощущениями, в частности с установкой, а затем с демонтажем ранее установленного аппарата, фиксирующего перелом костей что, наряду с описанием повреждений, полученных при наезде, показаниями потерпевшей о субъективном состоянии, имевшем место в связи с полученными повреждениями и их последствиями, показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача фио, указывает, на высокую степень физических страданий истца-потерпевшей фио, при этом суд отмечает и указание в выписном эпикризе на ухудшения психического состояния истца (реактивная депрессия). Представленный выписной эпикриз от 18.12.2015г., подтверждает факт нахождения фио в отделении гнойной хирургии ... г. Москвы, а также показания в приеме обезболивающих препаратов, при этом истец была выписана 19.12.2015г. с рекомендациями о продолжении гипсовой иммобилизации.

Доводы ответчика – подсудимого фио о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что доход ответчика за 2016 год составил 180 000 рублей (за пять месяцев), при этом ежемесячная сумма получаемого дохода составляет 17 400 рублей (справка о доходах и справка с места работы), что истцом – подсудимым фио 24.04.2015г. был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (1 055 000 рублей), дата окончания договора 24.04.2025 г. и он выплачивает установленные договором платежи, согласно графика (справка о задолженности, график платежей от 13.10.2016г.), суд при конкретных обстоятельствах дела принимает во внимание при уменьшении суммы компенсации морального вреда – три миллиона рублей, указанной истцом, вместе с тем, не может принять во внимание, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика о возможности лишь несколькими частями выплатить 50 000 рублей потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда и понесенных потерпевшей затрат (сумму, которую ответчик признал). Доказательств, подтверждающих иную сумму компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

В подтверждение взыскания суммы в размере 747 044 рублей в счет возмещение материального вреда (понесенных затрат на лечение) истцом – потерпевшей фио представлены показания свидетелей соседки по дому фио и врача фио, а также счет на оплату ... от 26.10.2015г. штифта и запирающих болтов по медицинским показаниям, договор ... с наименование организации, счет - фактура ... от 26.10.2015г., товарная накладная от 26.10.2015г.; товарный чек об оплате ортеза голеностопного и крема.

Из представленных документов (счет на оплату ... от 26.10.2015г. штифта и запирающих болтов, договора ... с наименование организации, счета- фактуры ... от 26.10.2015г., товарной накладной ... от 26.10.2015г.), следует, что потерпевшей – истцом фио были приобретены: штифт стоимостью 26 900 рублей и запирающие болты в комплекте, стоимостью 18 700 рублей для восстановления утраченных организмом функций в связи с причинением вреда при дорожно-транспортном происшествии, итого произведено затрат в сумме 45 600 рублей.

Из товарного чека следует, что 15.02.2016г. истцом был приобретен ортез голеностопный, стоимостью 3 249 рублей и крем для тела, стоимостью 166 рублей, всего произведены затраты в сумме 3 420 рублей.

Из показаний свидетеля фио, данных суду, усматривается, что работая хирургом в ГКБ ..., он делал перевязки пациенту больницы фио, лежавшей в отделении гнойной хирургии. фио по состоянию своего здоровья нуждалась в постороннем уходе, поскольку имеющиеся у нее травмы не позволяли ей самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. фио видел, что к фио приходила сиделка. Как рассказала свидетелю фио, у последней не было близких родственников, и она вынуждена была оплачивать уход. После выписки из больницы фио по договоренности с фио посещал последнюю на дому, делая ей перевязки, такие услуги предоставлялись за вознаграждение, общая сумма выплаченная истцом фио составила 75 000 рублей. фио видел, что к истцу приходила массажистка, массаж был показан врачом для восстановления после полученных травм. Будучи врачом, он может пояснить, что восстановление функции самостоятельного хождения займет еще длительное время.

Из показаний свидетеля фио, данных суду, следует, что она навещала, проживающую в одном доме со свидетелем потерпевшую фио после выписки из больницы. Помочь безвозмездно фио было некому, сама фио могла оказать ей лишь минимальную помощь, так как у свидетеля больная мать, нуждающаяся в постоянном присмотре. Услуги по уходу предоставлялись платно – приходила сиделка, которая, в том числе кормила фио, готовила еду, так как у фио не было возможности встать, а также рука у нее не действовала. По просьбе фио за счет последней покупались памперсы для больных, пеленки, одноразовое белье, свидетель видела, как приходила массажистка, врач фио, который делал перевязки.

Потерпевшей – истцом фио представлен расчет платных услуг, которые ей предоставлялись в связи невозможностью ходить, обслуживать себя после полученных в ДТП повреждений.

Суд находит подтвержденными представленными документами, показаниями потерпевшей – истцом фиоА, свидетелей фио, фио, которые согласуются между собой, а также с заключением эксперта о характере полученных повреждений, исковые требования потерпевшей – истца фио о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика фио суммы в размере 741 893 рубля, удовлетворяя иск частично, доверяя расчетам, представленным потерпевшей – гражданским истцом фио, кроме затрат на ортез и затрат на протез (штифт и болты), отмечая, что доказательств, опровергающих такие расчеты, и доводы истца о затратах в связи с лечением, ответчиком не опровергнуты. Заявления ответчика – подсудимого фио о том, что в сети «Интернет» выложены объявления о меньшей стоимости услуг ухода за больными, возможности купить по объявлению инвалидную коляску меньшей стоимости, суд находит несостоятельными, отмечая, что истец фио, полноценный уход за которой был необходим немедленно после доставления в больницу с места ДТП, во-первых, была ограничена в выборе услуг в силу болезненного состояния, а, во-вторых имела право выбрать услуги тех лиц, которые вызывали у нее доверие, приобрести те предметы, которые были ей доставлены к месту нахождения и качество которых не вызывало сомнений, и возмещение понесенных затрат при конкретных обстоятельствах дела, не ставится в зависимость от возможности истца выбрать на рынке товаров и услуг аналогичные товары и услуги по более низкой стоимости. Кроме того, суд отмечает, что гражданский ответчик – подсудимый фио не был лишен возможности, предложить потерпевшей воспользоваться услугами сиделок, и медицинских работников, а также приобрести с ее согласия необходимые для ухода и жизнедеятельности предметы, при организации им услуг такого характера и приобретения таких предметов.

Суд взыскивает с подсудимого – гражданского истца фио в пользу потерпевшей фио стоимость затрат при нахождении в ГКБ им. фио фио: затраты на оплату сиделки, всего 32 дня, по 10 часов в день, из расчета 350 рублей в час, всего 112 000 рублей; приобретение пеленок, памперсов, одноразового белья, всего 6000 рублей; туалет (мытье) вечером, всего 36 дней, 500 рублей за одну услугу, всего 19 000 рублей; затраты на средства гигиены за лежачими больными, всего 7000 рублей; приобретение лекарств, всего 3 524 рубля; стоимость транспорта для перевозки, всего 6000 рублей; стоимость затрат при нахождении в ГКБ №64 – затраты на оплату услуг сиделки, всего 30 дней по 10 часов в день, из расчета 350 рублей в час, всего 105 000 рублей, затраты на приобретение пеленок, памперсов, одноразового белья, всего 7000 рублей; туалет (мытье) вечером, всего 30 дней, из расчета 500 рублей за помывку, всего 15 000 рублей; затраты на приобретение средств гигиены для ухода за лежачими больными, всего 9000 рублей; затраты на лекарства, всего 6 820 рублей; затраты на услуги специального транспорта, подъем на пятый этаж, всего 6000 рублей; затраты по уходу на дому – оплата услуг сиделки, всего 60 дней, по 10 часов в день, из расчета 350 рублей в час, всего 210 000 рублей; затраты на приобретение памперсов, пеленок, одноразового белья, всего 8 200 рублей; услуги массажа, всего 15 сеансов, из расчета 1500 рублей за сеанс, всего 22 500 рублей; перевязка и обработка ран на дому в течение трех месяцев, из расчета 1 500 рублей за процедуру, всего 59 процедур, всего 75 000 рублей; затраты на ходунки 2000 рублей; затраты на складную инвалидную коляску 40 000 рублей; затраты на прикроватный туалет 10 000 рублей; затраты на антипролежневый матрас 2000 рублей; спецтранспорт для перевозки по медицинским показаниям, спуск и подъем на пятый этаж, всего 21 000 рублей.

Истцом фио заявлены требования о взыскании затрат приобретение протеза, всего 50 000 рублей; однако согласно платежному документу от 26.10.2015г. штифт для плеча и болты имели стоимость 45 600 рублей. Также заявлено о взыскании затрат на ортез 4000 рублей, однако согласно товарному чеку ортез стоил 3 249 рублей, таким образом, заявленная сумма ко взысканию подлежит уменьшению на (50 000 – 45 600 = 4 400, 4 000 – 3 249= 751, 4 400+751= 5 151 рубль; 747 044 – 5 151 = 741 893 рубля) 5 151 руб. и составит 741 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить фио по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск фио к фио о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 741 893 (семьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... Зельдина О.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск