Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

мировой судья Баранова Е.В. Дело № 12-1178/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу представителя наименование организации) по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции – сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организацииподал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи, поскольку совершение правонарушения не доказано и отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании представитель наименование организации доводы жалобы поддержал, пояснив, что наименование организации в полном объеме выполнило обязательство по передаче имущества (акций) в собственность РФ. В действительности сроки были нарушены, но они были настольно ограничены, что общество предприняло все возможные меры, в связи с чем, по мнению представителя, вины наименование организации нет. В случае признания доводов не состоятельными, просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 2 %.

Выслушав представителя наименование организации, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, наименование организации будучи юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, нарушило условия их предоставления, то есть совершило предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.4 КРФобАП правонарушение. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 15.15.4 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества, предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, а также предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъектов Российской Федерации (муниципальную собственность) осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

Указанные обстоятельства, исследовались в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей, в том числе протокол об административном правонарушении ПА-196/08-02; сведения об инвестициях в нефинансовые активы за январь-июнь 2015, январь-сентябрь 2015, январь-декабрь 2016; выписка из перечня строе и объектов для федеральных государственных нужд на 2015; контракт ...от дата между наименование организации и наименование организации; извещение о проведении открытого конкурса для закупки ...телефон; сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу; сведения об использовании средств из бюджетных и внебюджетных источников финансирования на выполнение государственных и федеральных целевых программ.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КРФобАП.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Совершенное наименование организации административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования наименование организации.

Допустимость и достоверность указанных в заявлении доводов, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности наименование организации, судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено, в пределах санкции ст. 15.15.4 КРФобАП, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции – сумма несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков