Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Корзун А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., потерпевшей Полшковой Т.Г., подсудимого Дышекова А.З., защитника – адвоката Журавлева А.А., представившего ордер № ... от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дышекова А. З., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дышеков А.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дышеков А.З., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Полшковой Т.Г., дата, в неустановленное время, но не позднее время, находясь на своем рабочем месте в салоне продаж «Мегафон», расположенном по адресу: адрес, осуществил телефонный звонок территориальному менеджеру наименование организации Калиничеву Р.А., которому сообщил информацию о мнимом клиенте, которая не соответствовала действительности, который пожелал приобрести мобильный телефон марки «Айфон 6 С» отсутствующий в продаже. Далее он (Дышеков А.З.) в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в ходе телефонного разговора с директором филиала наименование организации Полшковой Т.Г., уведомленной Калиничевым Р.А. о необходимости заказа мобильного телефона на указанную точку продаж, путем ее обмана, сообщил ей аналогичную недостоверную информацию о мнимом клиенте, желающим приобрести мобильный телефон марки «Айфон 6 С», стоимостью сумма, тем самым введя ее в заблуждение, которой сообщил для перевода денежных средств, реквизиты банковской карты наименование организации № 676196000342345072, зарегистрированной на имя Дышековой Л.Б., переданной последней своему сыну Дышекову А.З. в пользование, перевела в время на указанную банковскую карту, принадлежащие Полшковой Т.Г. денежные средства в сумме сумма. Далее он (Дышеков А.З.) в продолжение своего преступного умысла в период времени с время по время дата в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, тремя транзакциями обналичил, принадлежащие потерпевшей Полшковой Т.Г. денежные средства, на общую сумму сумма. Далее, утеряв указанную банковскую карту, дата, более точное время не установлено, восстановил банковскую карту в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, после восстановления банковской карты, дата, более точное время не установлено, в отделении наименование организации № ..., расположенном по адресу: адрес обналичил еще часть денежных средств, переведенных ему Полшковой Т.Г. в сумме сумма. Указанные денежные средства на общую сумму сумма, он (Дышеков А.З.) потратил по своему усмотрению, а оставшиеся сумма продолжил хранить на счету указанной карты, чем причинил потерпевшей Полшковой Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Дышеков А.З. в присутствии защитника показал, что подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Дышеков А.З. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует действия Дышекова А.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что Дышеков А.З. ранее не судим, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на что прямо указала потерпевшая в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым учесть признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые и фактически достиг примирения с потерпевшей, наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, то обстоятельство, что ни до ни после совершения настоящего преступления подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Дышекову А.З. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей дважды заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дышекова А.З., в связи с их примирением, вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Дышековым А.З. возмещен причиненный преступление вред, к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершил преступление, относящееся категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным прекращение уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а учитывая также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым изменить Дышекову А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Дышекова А. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Дышекова А. З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Дышекову А. З. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дышекову А. З. в срок наказания срок задержания, содержания под домашним арестом с дата по дата

Вещественные доказательства:

- Компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в холле наименование организации по адресу: Москва, адрес, ответ на запрос наименование организации от дата, ответ на запрос наименование организации от дата – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление свое защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова