Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/2016 по иску Стрелецкого С.Н. к Коноводову И.В. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелецкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коноводову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа , и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере рублей, сумму процентов и штрафа по займу рублей, возврат госпошлины в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.02.2012 между Стрелецким С.Н. и Коноводовым И.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере рублей , что подтверждается распиской Коноводова И.В. с условием об уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в полном объеме – таким образом , был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял и обязался возвратить полученную от истца сумму денежных средств , уплатив проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора . Ответчик обязался возвратить указанную сумму долга не позднее 24 февраля 2013. В указанный срок ответчик ни сумму долга , ни ее часть истцу не возвратил , проценты по займу также не уплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг и уплатить проценты по договору, а 15 февраля 2016 года на имя ответчика направлена телеграмма с предложением о добровольном возврате денежных средств, уплате процентов по займу, а также неустойки по договору, полученная ответчиком 18 февраля 2016 г. На предложение истца о добровольной уплате долга и процентов по займу ответчик до сегодняшнего дня не отвечал, сумма долга по настоящий момент не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Добровская О.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Носков Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований на основании представленного письменного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 24 февраля 2012 между Коноводовым И.В. и Стрелецким С.Н. был заключен договор займа, на основании которого Стрелецкий С.Н. передал Коноводову И.В. денежные средства в займ в размере рублей на срок до 24 февраля 2013 года под 10 % годовых.

В подтверждение получения денежных средств между Коноводовым И.В. была дана расписка в получении денежных средств по договору займа от 24.02.2012 .

Ответчик Коноводов И.В. не оспаривал свою подпись в договоре займа и в расписке, однако возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Коноводов И.В. указывает, что денежные средства получены фактически от истца не были, Стрелецкий С.Н. выдал денежные средства из кассы ООО «ДРТВ». Во исполнение распоряжения генерального директора ООО «ДРТВ» Стрелецкого С.Н., и при согласовании финансового директора ФИО 24 февраля 2012 вышеуказанная сумма займа была выдана кассиром ФИО ответчику в кассе группы компаний.

Ответчик был не против получения займа таким образом , т.к. не понимал разницы в выдаче денег Стрелецким С.Г. как физическим лицом и Стрелецким С.Н .как руководителем Компании. Поэтому на переоформлении договора займа от юридического лица , как и в дооформлении договора займа – ответчик не настаивал. Отношения сторон являлись доверительными и дружескими.

Данные доводы не могут быть приняты судом , так как опровергаются письменными материалами дела, а именно договор займа и расписка в получении средств, подпись в которых ответчик не оспаривает.

Также, доводы ответчика о том, что денежные средства напрямую связаны с деятельностью юридических лиц истца и ответчика, также не подтверждены письменными материалами дела, договор займа заключен со Стрелецким С.Н. как физическим лицом и Коноводовым И.В. как физическим лицом.

На основании чего, суд делает вывод, что Коноводов И.В. не исполнил взятые на себя обязательства по договору. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком были нарушены условия договора займа, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа от 24.02.2012 заем по договору является процентным из расчета 10 процентов годовых, исчисляемых по базе календарных дней.

Представленный истцом расчет судом проверен, и суд считает законным взять его под основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 4 (за период с 24.02.2012 по 24.02.2016) = рублей, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа рублей.

Согласно п.3.2 договора займа от 24.02.2012 за неисполнение заемщиком положений п.1.2 настоящего договора заемщика уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки , которая подлежит уплате в течение трех дней с момент получения требования об этом от займодавца.

Представленный истцом расчет судом проверен, и суд считает законным взять его под основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку по договору займа в размере (за период с 25.02.2013 по 24.02.2016) рублей, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Стрелецкого С.Н. к Коноводову И.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Коноводова И.В. в пользу Стрелецкого С.Н. рублей и возврат госпошлины рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2016 года.