Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2016 по иску Николаева М.Н. к Котлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Истец Николаев М.Н. обратился с иском в суд к Котлову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме рублей, сумму процентов рублей и возврат госпошлины рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 28.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере рублей на срок до 01 октября 2013 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 28 марта 2013 г. Обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котлов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился трижды по вызову суда: 15 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года , 31 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд переход к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2013 между Николаевым М.Н. и Котловым С.В. был заключен договор, согласно которому Николаев М.Н. передал Котлову С.В. денежные средства в размере рублей в срок до 01 октября 2013 года.

В подтверждение получения денежных средств Котловым С.В. была написана расписка 28.03.2013 ( л.д.7 ).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращается.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, суд делает вывод, что ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств. Сумма в размере рублей, подлежит возврату в пользу истца.

Возражений по представленному расчету и доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1, ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен, и суд считает законным и обоснованным взять данный расчет под основу решения суда (л.д.9). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере рублей.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Николаева М.Н. к Котлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Котлова С.В. в пользу Николаева М.Н. рублей и возврат госпошлины рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.