Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6737/2016

Судья Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поцелуевой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Поцелуевой Татьяне Алексеевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-6737/16 по иску ЗАО «Лизинг-Моторс» в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Лукину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что срок предъявления листа пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель поддержала просьбу о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Поцелуевой Т.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статей 428,430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом суд исходил из того, что 06 декабря 2016 года по данному гражданскому делу было вынесено решение о взыскании с Лукина Д.С. в пользу ЗАО «Лизинг-Моторс» в лице конкурсного управляющего задолженности в размере 457 000 руб., которое вступило в законную силу 20 марта 2017 года; определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2019 года произведена замена стороны истца с ЗАО «Лизинг-Моторс» в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. на М Т.А. (в настоящее время Поцелуева Т.А.); исполнительный лист по делу не выдавался.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, т.к. срок для принудительного исполнения решения суда от 06 декабря 2016 года составлял 3 года с момента вступления решения в законную силу и истек 20 марта 2020 года, однако ни ЗАО «Лизинг-Моторс» (первоначальный взыскатель), ни Поцелуевой Т.А. не совершалось действий, связанных с исполнением решения от 06 декабря 2016 года. Доказательств обратного истцом представлено не было.

При этом факт вынесения определения суда о замене истца на правопреемника заявителем только 07 сентября 2019 года, не является уважительной причиной для восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Признав причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Лукина Д.С. денежных средств не уважительными, суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что факт подачи Поцелуевой Т.А. заявления о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к взысканию свидетельствуют о наличии уважительных причин к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, , действуя разумно и добросовестно, Поцелуева Т.А. имела возможность после заключения договора уступки прав требования (15 ноября 2018 года) своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Кроме того, сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поцелуевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья