Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7124/2016 иску» в интересах фио к» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

» обратилось в Гагаринский районный суд адрес в интересах фио с исковым заявлением к» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, гос.рег.знак, принадлежащий фио, под ее управлением и фио гос.рег.знак, под управлением водителя фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что указано в справке о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Автомобиль истца марка автомобиля Жук, гос.рег., застрахован по полису в (полис) на страховую сумму сумма Страховую премию истец оплатила в полном объеме, свои обязательства перед Страховщиком выполнила. Истец обратилась к ответчику с целью урегулирования страхового случая по полису Премиум АА телефон с заявлением (Убыток №), предоставила все необходимые документы, однако до сих пор страховой случай страховщиком не урегулирован. С целью установления реальной стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию наименование организации и провести оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению от дата стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма, также согласно экспертному заключению ремонт ТС истца относительно условий КАСКО нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма. Таким образом, истец заявляет к ответчику сумму страхового возмещения как разницу между страховой суммой по Полису и стоимостью годных остатков ТС, а именно: сумма - сумма = сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Жук, гос.рег.знак, принадлежащий фио, под ее управлением и фио гос.рег., под управлением водителя фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что указано в справке о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками в Справке о ДТП. Автомобиль истца марка автомобиля Жук, гос.рег.знак, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис Премиум) на страховую сумму сумма Страховую премию истец оплатила в полном объеме, свои обязательства перед Страховщиком выполнила. Истец обратилась к ответчику с целью урегулирования страхового случая по полису КАСКО Премиум АА телефон с заявлением (Убыток № 294096), предоставила все необходимые документы, однако до сих пор страховой случай страховщиком не урегулирован. С целью установления реальной стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию наименование организации и провести оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма, также согласно экспертному заключению ремонт ТС истца относительно условий КАСКО нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороной истца предоставлен отчет, составленный экспертом-техником о конструктивной гибели транспортного средства, а стороной ответчика предоставлена калькуляция эксперта-оценщика. Ссылка ответчика на то, что истцом изначально выбран ремонт на СТОА, что предполагает безальтернативность (ст. 308.1 ГК РФ) не может быть принята судом, поскольку ответчик не доказал, что довод истца о конструктивной гибели не обоснован.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере сумма ( (страховая сумма) – телефон, (стоимость годных остатков)), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штрафа в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» в пользу» штраф в размере сумма.

Наделяя в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Поскольку РОО СЗПП «Народный Советник», обладая правомочиями представлять интересы фио - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах фио, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель фио, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы при рассмотрении настоящего спора возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с» в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с» в пользу» штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме дата .