Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, штрафа в размер 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере сумма, в который были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма, что нарушает права истца как потребителя.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения по иску в письменном виде, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Н. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Согласно ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 (ред. от дата) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .. дата, согласно условиям которого Н. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил вышеуказанные денежные средства на счет истца.

Предметом договора являлся автокредит на сумму сумма, из которых сумма в счет оплаты стоимости автомобиля, а сумма в счет оплаты стоимости страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта включения в сумму кредита комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

На момент заключения кредитного договора истец был согласен с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, тарифами банка, что подтверждается подписью Н. в заявлении на страхование.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», кредит выдан банком в полном объеме согласно условиям кредитного договора, страховая премия перечислена банком с согласия заемщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности заключить кредитной договор без участия в программе страхования, опровергаются материалами дела, согласно которым, Н. добровольно изъявил желание не подключение к программе страхования.

Требования апелляционной жалобы о признании пунктов кредитного договора ничтожными в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по гражданскому делу по иску Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников