Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1168

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу фио в защиту наименование организации (далее ПАО Сбербанк) на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата ...(далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответ на запрос направлен своевременно, без нарушения ст. 20 ФЗ от дата № 152 «О персональных данных».

В судебном заседании представитель ...доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 19.7 КРФобАП административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дата руководителем Управления Роскомнадзора по адрес на основании ст. 23 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" и п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 228, в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о представлении информации в рамках рассмотрения обращения гр. фио в срок, установленный ч. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", т.е. в течение тридцати дней с даты получения запроса (л.д. 2).

Однако в установленный срок (до дата) запрашиваемая у Общества информация в Управление Роскомнадзора по адрес представлена не была, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП, и направления дела на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности Общества в совершении описанного правонарушения, сославшись на протокол об административном правонарушении, запрос руководителя Управления Роскомнадзора по адрес о представлении информации, уведомление в адрес наименование организации.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

По смыслу приведенной нормы, установленная в ней обязанность является выполненной с момента передачи необходимых сведений в уполномоченный орган любым способом, в том числе посредством почтовой связи, позволяющим отследить факт их получения последним, причем вне зависимости от того, когда фактически они были получены адресатом.

Следовательно, в случае направления запрошенной у оператора информации по почте, установленная в ч. 4 ст. 20 указанного Закона обязанность будет считаться выполненной с момента направления соответствующего письма адресату. Таким образом, если все необходимые документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня 30-дневного срока, данный срок не является пропущенным.

Иное толкование указанной нормы приводило бы к возможности привлечения оператора персональных данных к административной ответственности по ст. 19.7 КРФобАП даже в том случае, когда информация, направленная в уполномоченный орган по почте непосредственно в день получения запроса, не была получена последним по причинам, не зависящим от отправителя. В этом случае использование оператором средств почтовой связи для исполнения возложенной на него законом обязанности вызывало бы риск быть подвергнутым административному наказанию, независимо от того, когда именно необходимые сведения были направлены.

Согласно представленной информации, ответ на запрос направлен ...по почте дата, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, отсутствуют основания подтверждающие совершение Обществом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КРФобАП, то есть отсутствует состав данного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

РЕШИЛ:

жалобу защитника ...фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФобАП, в отношении ...– отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Кротков