Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоренко И.Л., Андрееву А.П., Быковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Григоренко И.Л., Андрееву А.П., Быковой В.В. и просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 226 от г. в размере долларов США, из которых: долларов США - основной долг; долларов США – просроченные проценты долларов США – неустойка за просроченные проценты; долларов США – неустойка за просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № 226 от г. ОАО «Сбербанк России» (ОАО) был выдан кредит Григоренко И.Л. на приобретение объекта недвижимости (квартиры) , находящейся по адресу: в сумме долларов США на срок до года из расчета 11 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 2870 от с Быковой В.В., № 2871 от с Андреевым А.П.. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 04.05.2016 г. года сумма задолженности ответчика составляет долларов США.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, ответчики не явились в суд трижды по вызову суда: 08 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик Григоренко И.Л. получила кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры) , находящейся по адресу: в сумме долларов США на срок до года из расчета 11 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 2870 от с Быковой В.В., № 2871 от с Андреевым А.П.. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

года Евстифеева И.Л. заключила брак с ФИО, на основании чего была сменена фамилия на «Григоренко» (л.д.13).

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № 226 от г., кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению и/или уплате процентов.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 226 от г поручитель обязуется отвечать за исполнение Евстифеевой И.Л. всех ее обязательств по договору № 226 от г, заключенный между Евстифеевой И.Л. и ОАО «Сбербанк России».

В силу п.2.2. договора поручительства № 226 от г при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

(п. 3 в ред. Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ответчик Григоренко И.Л. представила в суд возражения , которым просила снизить размер неустойки в основании ст.333 ГК РФ , считая ее несоразмерными, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п.2.8. кредитного договора № 226 от 08.09.2003 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты , следующей за датой наступления исполнения обязательства , установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки , включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Григоренко И.Л. согласилась с данными условиями , о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и обязалась их исполнять.

Кроме того неустойка не превышает сумму основного долга, на основании чего у суда не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора. Доказательств в опровержение доводов истца, возражений, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению: подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, которая составляет в размере долларов США, из которых: долларов США - основной долг; долларов США – просроченные проценты долларов США – неустойка за просроченные проценты; долларов США – неустойка за просроченный основной долг, договор подлежит расторжению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере рублей.

С учетом вышеизложенного, согласно ст.ст. 322, 323, 361, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 226 от, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григоренко И.Л.

Взыскать солидарно с Григоренко И.Л. , Андреева А.П., Быковой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» –долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Григоренко И.Л. , Андреева А.П., Быковой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ачамович

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 г.