Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1142/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио в защиту интересов ООО Сервис-Интегратор» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата должностным лицом МАДИ, которым ООО Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также решение и.о. начальника МАДИ от дата, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО Сервис-Интегратор» без удовлетворения,

установил:

Должностным лицом МАДИ дата вынесено постановление № 78210177160телефон, которым ООО Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 16 КРФ об АП и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ, дата, в 13 часов 46 мин., по адресу адрес, ...в адрес, у д. 18 корп.1 водитель, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку т/с ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 - остановка запрещена.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Сервис-Интегратор» подало жалобу вышестоящему должностному лицу, решением и.о. начальника МАДИ от дата указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от дата без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Сервис-Интегратор» в лице представителя фио обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу- прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения ссылаясь на то, что Не согласившись с принятыми должностным лицом решениями представитель наименование организации фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данные решения административного органа отменить, мотивируя тем, что в действия водителя транспортного средства - эвакуатора ...отсутствует состав административного и процессуального нарушения, в связи с тем, что эвакуацию транспортных средств производит наименование организации с привлечением сотрудников ГИБДД, АМПП, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также в соответствии с условиями контракта с привлечением транспортных средств наименование организации, при эвакуации транспортных средств Подрядчиком, контрактом не предусмотрено выставление каких-либо ограждающих устройств, знаков и т.п.

В судебном заседании представитель наименование организации фио поддержала доводы жалобы, уточнив, что согласно п. 3.5 Приложения 1 ПДД РФ. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожного знака «Остановка запрещена» (п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ). В момент фиксации стоянки эвакуатор находился при выполнении работ по погрузке перемещаемых транспортных средств по заданию наименование организации, несмотря на то, что на фотоматериалах эвакуатор не находится в процессе непосредственной работы по погрузке транспортного средства, Общество просит учесть такой факт, что административное перемещение транспортных средств осуществляется организовано несколькими эвакуаторами в присутствии представителей АМПП и ГИБДД (что отражено на фотоматериале), соответственно, до получения устного распоряжения названных представителей о начале погрузки конкретного транспортного средства водитель эвакуатора обязан находиться непосредственно на участке проезжей части, где, как правило, запрещена остановка, поскольку остановка на середине проезжей части угрожает безопасности дорожного движения, водитель, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вынужден ожидать распоряжения о погрузке в крайнем правом ряду проезжей части.

В обоснование доводов жалобы представителем наименование организации представлены следующие доказательства: контракт № 34У2/МПП/дата от дата на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, заключенный между наименование организации (наименование организации), именуемого в дальнейшем «Заказчиком», и наименование организации, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», согласно п. 1.1 статьи 1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 216 «О мерах по реализации закона адрес ог дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», оказать услуги по эвакуации транспортных средств на территории адрес в объеме, установленном в Техническом задании (приложении 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, срок действия контракта 60 месяцев; техническое задание к контракту; дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 34У2/МПГ1/телефонГК от дата на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, в котором указаны марки эвакуаторов с краново-манипулягорной установкой и прямой стационарной платформой для эвакуации транспортных средств; заявка №...от дата - план (график) ежедневного выхода привлеченных эвакуаторов наименование организации для легковых ТС с дата с 09.00 ч. по дата 09.00 ч. (контракт № 34У2/МГ1П/дата), согласно которому к 09 часам дата по заявке по адресу: Москва, адрес привлечены спецмашины-эвакуаторы, в том числе с гос. номером ...

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что данное транспортное средство ...по адресу адрес, ...адрес, в указанные в постановлении время и месте, требований знака 3.27 Прилож. 1 к ПДД РФ не нарушало, а поэтому в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 78210177160телефон, вынесенное дата должностным лицом МАДИ, которым ООО Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также решение и.о. начальника МАДИ от дата, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО Сервис-Интегратор» без удовлетворения – отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья фио