Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-11145/16

мировой судья Симаковская М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание фио явился, в присутствии защитника, доводы жалобы поддержал, указав, что ему стало плохо, он попросил сотрудника ДПС вызвать ему скорую помощь, которая в последствии доставила его в больницу, где у него обнаружили сахарный диабет, но не обнаружили алкоголя в анализах, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Также указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и не знал, что сотрудник ДПС составил в отношении него протокол; понятых он не видел, и сотрудник ДТП утверждает, что его не отвозили в больницу, что не соответствует действительности, а мировой судья отказал вызывать понятых.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 00 часов 15 минут, управлял автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении фио на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся у фио внешние признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 475 «ПРАВИЛАМИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий сотрудников ДПС, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не имелось оснований для вызова понятых.

То обстоятельство, что по результатам проведенных обследований в медицинском учреждении у фио не установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения, учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов, не состоятельны и не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения фио административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, учитывая, что в материалах дела имеются объяснений понятых, согласно которых, фио в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные объяснения получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер к вызову понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от дата. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание на противоречия в показаниях инспектора ДПС, не состоятельны, учитывая, что согласно показаниям инспектора, изложенных в постановлении мирового судьи, последний не сообщал об отказе фио от госпитализации.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, учитывая, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП не достигнуто, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков