Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2016 по иску Харгиянова М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ и автомашины марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Смирнова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины Смирнов А.А. Автогражданская ответственность Смирнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец 04 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, оценил ущерба в размере ХХХ руб., страховое возмещение в данном размере получено истцом. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к ответчику с претензией. Претензию истца о выплате неустойки ответчик не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере ХХХ руб., неустойку в силу вышеуказанной нормы закона в размере ХХХ руб. за 205 дней просрочки с 25 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, стоимость независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2016 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств в размере ХХХ руб., финансовую санкцию в размере ХХХ руб. за 205 дней просрочки с 25 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 148-149 тома 1), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ и автомашины марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Смирнова А.А. Виновником ДТП признан водитель автомашины Смирнов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении Смирнова А.А. в связи с тем, что водитель Сминрнов А.А. в нарушение требований п. 8.9. ПД РФ не уступил дорогу автомашине марки «ХХХ», а также справкой о ДТП (л.д. 125-126 тома 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец, как следует из представленного заявления по полису ОСАГО ХХХХ, 04 мая 2016 года, обратился в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам оценки, произведенной ответчиком 18 мая 2016 года, 23 мая 2016 года было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ХХХ руб. (л.д. 40-41 тома 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно заключению экспертов ООО ЭЮБ «Гарбор» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ составила с учетом износа заменяемых деталей ХХХ руб.

Данное заключение составлено с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена. В связи с указанным суд не находит оснований не доверять представленному заключению экспертов.

Учетом выплаченного страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составит ХХХ руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, которая за период 25 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года за 205 дней составила ХХХ руб., финансовой санкции в размере ХХХ руб. за 205 дней просрочки с 25 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца неустойки и финансовой санкции учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и размер страхового возмещения, определенного судом. Указанные обстоятельства суд в совокупности находит исключительными и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до ХХХ руб., а финансовой санкции – до ХХХ руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки суд находит необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, отличную от оценки суда.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, несмотря на полученную претензию истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ХХХ руб. (ХХХ : ХХХ х ХХХ).

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом принципа разумности, в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку ст. 212 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оснований для взыскания с ответчика компенсацию фактической потери времени на основании ст. 99, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, суд не усматривает, так как суду не представлено сведений о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харгиянова М.Г. страховое возмещение в размере ХХХ руб., стоимость оценки ХХХ руб., штраф ХХХ руб., неустойку ХХХ руб., проценты ХХХ руб., финансовую санкцию ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева