Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой М.В. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении условий кредитного договора, просит суд изменить условия кредитного договора № **** от **** года, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере **** рублей.

Требования мотивируя тем, что между Масловой М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **** от **** года, по условиям которого истцу ответчиком предоставлены в кредит денежные средства в размере **** рублей, размер ежемесячного платежа составил **** коп. В связи с начислением ответчиком большой для истца суммы долга по кредитному договору, у истца не имеется возможности погасить данную задолженность единовременным платежом в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора и пересчете суммы долга. Ответчик заявление истца проигнорировал. При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшение своего материального положения, в связи с чем, с наступлением не благоприятных последствий в целях обеспечения реальной возможности для выплаты кредита просила суд изменить условия кредитного договора.

В судебное заседание истец Маслова М.В. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Масловой М.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **** года между сторонами заключен кредитный договор № *****, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в кредит в размере **** рублей под ***% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 , договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 , офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договору.

Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор заключен истцом в добровольном порядке и содержит все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу Масловой М.В. банком была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, обеспечивающую возможность выбора.

При обращении истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, Маслова М.В. указала приемлемую для ее форму кредитования, при заключении кредитного договора согласилась со всеми его существенными условиями, лично подписала кредитный договор и график платежей.

Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 1, 2 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец связывает нарушение своих прав связывает с ухудшением своего материального положения, обращением к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора, перерасчете задолженности, которое ответчиком проигнорировано, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, следствии сами которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, при заключении которого истец должна была с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает истцом спорный кредитный договор от **** года подписан без каких-либо возражений, разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение с банком кредитного договора.

Доводы истца об изменении неустоек по кредитному договору, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без предоставления ответчику доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сторона вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках конкретного дела в котором заявлено требование о взыскании неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в случае списания неустойки со счета должника.

Истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора № **** от **** года, регулирующих порядок начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору в одностороннем порядке, в связи с чем в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Масловой М.В. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга, производные требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, также удовлетворению не подлежат.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение истца не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Основания обязать ответчика предоставить истцу отсрочку выплаты задолженности отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловой М.В. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева